Справа №  2-А-526/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 квітня  2011 року                                              Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:   головуючого судді                                                                   Жадана О.П.,

                 при секретарі                                                                            Погорєловій С.О.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції України Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Луганській області про скасування постанови серії ВВ1 №073668 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 26.02.2011 року, о 10 годині 00 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Карла Маркса міста Ровеньки, та був зупинений інспектором ДАІ м. Ровеньки Луганської області ОСОБА_2

Інспектором  був складений протокол та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1№073668, в якій зазначено, що позивач 26.02.2011 року, о 10 годині 00 хвилин, . керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Карла Маркса міста Ровеньки Луганської області, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу в району готелю «Ідилія», чим порушив п. 18.1 ПДР України, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки пішохід вийшов на проїзну частину близько, ніж за 20 метрів до його автомобілю. Для виконання вимог п. 18.1 ПДР України, позивач спробував зупинити автомобіль, але у зв’язку  з тим,  що була дуже слизька, автомобіль проїхав невелику відстань прямо.

Окрім того, позивач свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення зафіксував в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв’язку з викладеним, позивач просить суд скасувати постанову серії ВВ1 №073668 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 року, а справу про адміністративне правопорушення –закрити.

          У судовому засіданні позивач  уточнив заявлені ним позовні вимоги,  просив скасувати постанову  про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №073668 від 26.02.2011 року, складену відносно нього інспектором ОДР ВДАІ  м. Ровеньки майором міліції ОСОБА_2  про накладення на нього штрафу у  розмірі 255 грн., а  провадження у справі про адміністративне правопорушення  закрити.

          Представник відповідача  позовні вимоги  позивача  визнав частково, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ОДР ВДАІ  м. Ровеньки майором міліції ОСОБА_2 правомірно, в іншій частині проти позовних вимог позивача не заперечує.

          Третя особа –інспектор ОДР ВДАІ  м. Ровеньки майор міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

           Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що  позов  підлягає  частковому  задоволенню.

          З  протоколу про адміністративне правопорушення  серії  ВВ1 №258059 (а.с. 4) убачається,  що 26.02.2011 року, о 09 годині 50 хвилин, по вулиці Карла Маркса міста Ровеньки Луганської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу в районі готелю «Ідилія», чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

           Згідно постанови  в справі про адміністративне правопорушення  серії        ВВ1 №073668 від 26.02.2011 року (а.с. 5) 26.02.2011 року, о 09 годині 50 хвилин, по вулиці Карла Маркса міста Ровеньки Луганської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу в районі готелю «Ідилія», чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнено  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 255 грн.    

          Згідно до п. 18.1 ПДР України, водій   транспортного   засобу,   що   наближається  до нерегульованого  пішохідного  переходу,   на   якому   перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,  для яких може бути створена  перешкода чи небезпека.

          Суд вважає, що позивач, зобов’язаний  був дотримуватися вимог п. 18.1 ПДР України, але суд також вважає, що при притягненні позивача до  адміністративної відповідальності  не було враховано те, що позивач не створив перешкоди пішоходу при переході ним проїзної частини.

           Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується  з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги  до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень  як самим правопорушником, так і іншими особами.

          Враховуючи викладене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений  інспектором ДАІ відповідно до діючого  законодавства, а постанова про накладення на позивача  штрафу  винесена без урахуванням обставин справи.

           При малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення  орган  (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника   від адміністративної відповідальності  і обмежитись усним зауваженням.

           Відповідно до ч. 3 ст.163 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

           Застосування  у даному випадку ст. 22 КУпАП на думку суду буде відповідати обставинам справи.

          Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

           На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України (із змінами та доповненнями) затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,  ст.ст. 22, 288 КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити частково.          

           Частково скасувати постанову інспектора ОДР ДАІ м. Ровеньки майора міліції ОСОБА_2  від 26.02.2011 року,  серії ВВ1 №073668 у  справі про адміністративне правопорушення, про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122  КУпАП, в частині  накладення на правопорушника   штрафу, у  дохід держави  в сумі  255 грн., застосувавши  до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.  

          В іншій частині  позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                О.П. Жадан