Справа № 2-76/11

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2011 р.                 Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                                                      у складі: головуючого –судді Єйбог І.М.

                                                                       при секретарі Боруль А.І.

                                          за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фермерського господарства «Алтанал»про стягнення заборгованості,

                                                  встановив:

          ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом   про стягнення заборгованості,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони згідно  установчих документів фермерського господарства «Алтанал»є засновниками господарства з часткою кожного у розмірі 25% складеного капіталу у господарстві. У відповідності до аудиторського звіту про проведення операційного аудиту   незалежним аудитором ОСОБА_5 за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року  чистий    прибуток ФГ «Алтанал»,  станом на 31.12.2008 року склав 5 959 447,00 грн. Виплата прибутку за період з 2006 по 2008 роки не проводилась. Приймаючи до уваги рішення засновників ФГ «Алтанал»від 27 лютого 2009 року, оформлене протоколом № 3,  позивачі вважають, що відповідач зобов’язаний виплатити позивачам частку від чистого прибутку господарства за 2006-2008 роки у розмірі 25% від складеного капіталу господарства кожному позивачу, а саме ОСОБА_3 –1 489 861, 75 гривень, ОСОБА_4 –1 489 861, 75 гривень.

          Просять суд стягнути з фермерського господарства  «Алтанал»на користь ОСОБА_3 –1 489 861, 75 гривень нерозподіленого прибутку господарства та судові витрати, а також на користь ОСОБА_4 –1 489 861,75 гривень нерозподіленого прибутку господарства.

          Представник позивачів у судовому засіданні заявив клопотання про проведення  експертизи, яке в подальшому відкликав.

          Позивачі надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

          Представники відповідача фермерського господарства «Алтанал»позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтримали та пояснили, що 27 лютого 2009 року збори засновників ФГ «Алтанал»не скликались,  фактично не проводились, протоколом № 3   від 27 лютого  2009 року  загальних зборів засновників  фермерського господарства не оформлялись. Протокол № 3  від 27 лютого 2009 року голова Фермерського господарства «Алтанал»- ОСОБА_6 та засновник цього господарства –ОСОБА_7 не підписували.

          Крім того представники відповідача  наголошують на тому, що  позивачами не надано до суду належних доказів, щодо підтвердження  свого права на отримання грошових коштів від відповідача,  з точки зору  зобов’язального права,  підстав виникнення  цивільних прав і обов’язків встановлених ст..11 ЦК України, загальних умов виконання зобов’язання  на підставі договору  згідно ст.. 526 ЦК України,   невиконання та прострочення  грошового зобов’язання, яке тягне за собою виникнення   у кредитора  права звернення до суду за захистом порушеного права  та  примусового стягнення боргу, так як протокол зборів, як документ, що фіксує  рішення органу управління  юридичної особи відповідно до його Статуту,  є адміністративно-розпорядчим документом для цієї юридичної особи, тому протокол №3 загальних зборів засновників  фермерського господарства «Алтанал»від 27.02.2009 року, копія якого  додана до позовної заяви,   не є правочином  та не містить умов  за яким у  відповідача виникли зобов’язання   щодо негайної  або у конкретний строк виплати  грошових коштів  у розмірі 25 відсотків нерозподіленого прибутку на користь позивачів.

Представники відповідача  вказують на те, що аудиторський висновок  від 10.02.2009 року, як доказ визначення і встановлення  розміру нерозподіленого прибутку, від якого позивачами проведено розрахунок  25%  суми, що підлягає  сплаті  фермерським господарством і на який посилаються позивачі не може бути належним доказом   з урахуванням вимог  ст..66 ЦПК України, оскільки призначений не в судовому порядку. А також те, що аудиторський висновок від 10.02.2009 року спростовується іншим документом, а саме: висновками експертно –економічного дослідженням  від 25.08.2010 року,   проведеного судовим експертом –економістом  на підставі  постанови  прокурора Херсонської області та  постанови  від 07 квітня 2010 року Комсомольського районного суду міста Херсона, копія  яких та документи листування відносно отримання цього висновку надані Відповідачем до матеріалів справи.

За висновками  цього експертно-економічного дослідження висновки аудиторського звіту від  10.02.2009 року,   що до  права   отримання  позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерозподіленого прибутку фермерського господарства –не підтверджуються,  так як внесків до складеного капіталу фермерського господарства позивачі не здійснювали, крім того  встановлено, що статутний (складений) капітал фермерського господарства  повністю сформований за рахунок  внесків голови фермерського господарства ОСОБА_6,  також  не підтверджені висновки аудиту, що до    розміру нерозподіленого прибутку, який належить розподілити між усіма членами фермерського господарства.  

Статутом ФГ «Алтанал», визначено, що вищим органом  управління фермерського господарства є збори членів фермерського господарства, до виключної компетенції цих зборів віднесено  питання затвердження порядку розподілу та використання прибутку, крім того деякі свої повноваження збори членів фермерського господарства  можуть делегувати  голові фермерського господарства.

          Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що на протязі 2008 –2010 років жодним рішенням зборів членів фермерського господарства повноваження щодо розподілу та використання прибутку йому, як голові фермерського господарства не делегувались так само, як будь-якому іншому органу управління. Наголосив на тому, що він, як голова Фермерського господарства «Алтанал»такі збори не ініціював, не проводив та протоколу № 3 від 27.02.2009 року не підписував.

          До складу органів управління фермерського господарства збори засновників Статутом не віднесені. Такий орган управління фермерським господарством взагалі не існує, його повноваження жодним документом фермерського господарства не визначені та не встановлені. Відповідно і протокол зборів засновників фермерського господарства, копія якого надана позивачами до матеріалів справи на підтвердження своїх позовних вимог, не є  правочином  взагалі,   з точки зору чинного законодавства та Статуту фермерського господарства є нікчемним по формі та суті.

          Доказ позивачів, протокол №3  яким ніби-то оформлене Рішення  зборів засновників фермерського  господарства «Алтанал»від 27.02.2009 року   - порушує Статут фермерського господарства, Закон України   «Про фермерське господарство» та права інших 8 членів   фермерського господарства   на отримання результатів фінансової діяльності   фермерського господарства.  

          Свідок ОСОБА_7 надала суду пояснення щодо того, що  27 лютого 2009 року загальні збори засновників не проводились, протокол № 3 не оформлювався та нею не підписувався.

          Свідок ОСОБА_8 пояснив суду , що йому не відомо про  

ініціювання та проведення 27 лютого 2009 року загальних зборів засновників Фермерського господарства «Алтанал», оформлених протоколом № 3. Всі загальні збори, які проводились у Фермерському господарстві «Алтанал»здійснювались завжди за участю, як засновників так і членів господарства. Вважає, що якщо і були проведені 27 лютого 2009 року загальні збори засновників ФГ «Алтанал», оформлені протоколом № 3, то такі збори порушують його права, як члена господарства щодо прийняття участі у розподілі прибутку.

          Свідок ОСОБА_9 надав суду аналогічні пояснення.

          ОСОБА_10 Дмитрівна надала суду аналогічні пояснення.

          Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи,   вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

          Згідно до ст.. 11.1 Статуту фермерського господарства «Алтанал»вищим органом управління фермерського господарства є збори членів фермерського господарства до виключної компетенції яких належить, крім інших питань, вирішення питання про затвердження порядку розподілу та використання прибутку, нормативів та порядку утворення фондів фермерського господарства( частина 9 п. 11.2. Статуту). Збори членів фермерського господарства можуть делегувати свої повноваження до компетенції голови фермерського господарства шляхом ухвалення відповідного рішення ( п.11.3 Статуту).

До складу органів управління фермерського господарства збори засновників Статутом не віднесені. Такий орган управління Фермерським господарством взагалі не існує, його повноваження жодним документом Фермерського господарства не визначені та не встановлені. Відповідно і протокол зборів засновників Фермерського господарства,

копія якого надана Позивачами в матеріали справи в підтвердження своїх позовних вимог, не є документом взагалі та не спричиняє правові наслідки щодо його виконання  як організаційно-розпорядчого документа, тому по своїй формі та суті є нікчемним.

          Позивачами не надано до суду доказів, щодо підтвердження  свого права на отримання грошових коштів від Відповідача,  з точки зору  зобов’язального права,  підстав виникнення  цивільних прав і обов’язків встановлених ст..11 ЦК України, загальних умов виконання зобов’язання  на підставі договору  згідно ст.. 526 ЦК України,   невиконання та прострочення  грошового зобов’язання, яке тягне за собою виникнення права у кредитора звернення до Суду за захистом порушеного права  та  примусового стягнення боргу.

          Надана Позивачем копія протоколу №3 загальних зборів засновників  фермерського господарства «Алтанал»від 27.02.2009 року,  не є правочином  та не містить умов  за яким у  Відповідача виникли зобов’язання   щодо негайної  або у конкретний строк виплати  грошових коштів  у розмірі 25 відсотків нерозподіленого прибутку на користь Позивачів.

          Протокол № 3 не може бути належним доказом, оскільки відповідно до п. 11.1 Статуту ФГ «Алтанал»порушує права інших учасників господарства –ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16 тому є нікчемним в розумінні закону.

          Статут Фермерського господарства    «Алтанал», що наданий у матеріали справи не містить норми, щодо  обов’язку юридичної особи виплатити  нерозподілений прибуток засновнику,  крім випадку виплати частини складеного капіталу у разі вибуття або виключення члена фермерського господарства  із складу учасників юридичної особи. Цей факт позивачами, як  у позовній заяві так і у судовому засіданні  не заявлений та не підтверджений.  

Відповідно до ст..1 Закону України  «Про фермерське    господарство»та ст.10  Статуту фермерського господарства права членів  фермерського господарства  брати участь у  розподілі прибутку та одержувати його частину розповсюджуються на всіх членів господарства , а не тільки на засновників фермерського господарства. Наданий в матеріали справи -   протокол засновників фермерського  господарства «Алтанал»від 27.02.2009 року №3 - порушує Статут фермерського господарства, Закон України   «Про фермерське господарство»та права інших членів фермерського господарства приймати участь у  вирішенні питання  розподілення результатів фінансової діяльності   фермерського господарства.  

Згідно ст 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилаеться як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Діяльність фермерського господарства регулюється  Законом  України  «Про фермерське господарство»та Статутом фермерського господарства «Алтанал», за якими у фермерському господарстві, як об’єкті майнових прав (стаття 22 Закону) ,  нерозподілений прибуток  є власністю фермерського господарства, а не його окремих членів та засновників, тому не може бути витребуваний  окремими особами –засновниками.

Наданий в матеріали справи аудиторський висновок від 10.02.2009 року, як доказ визначення і встановлення  розміру нерозподіленого прибутку, від якого проведено розрахунок  25%  суми, що підлягає  сплаті, на який посилаються Позивачі не може бути належним доказом ( в розумінні ст..66 ЦПК України), оскільки не призначався судом.

Поняття складений капітал та участь у  ньому учасників  фермерського господарства не  є аналогією поняття  - статутний капітал, та вклад учасника господарського товариства, визначені Законом України «Про господарські товариства»та   ст.. 113-166 ЦК України.

За висновками, наданого відповідачем в матеріали справи експертно-економічного дослідження, висновки аудиторського звіту, надані в матеріали справи не підтверджуються, також не підтверджено право на отримання нерозподіленого прибутку членами фермерського господарства «Алтанал»- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також розмір  нерозподіленого прибутку, який належить розподілити між членами фермерського господарства в тому числі і позивачами.  

Посилання позивачів на  протокол  №3  загальних зборів засновників від 27 лютого 2009 року , в якому зазначено ,  що «прибуток має бути розподілений між засновниками», підміняє поняття розподілу прибутку, яке включає в себе норми, щодо використання прибутку, як джерела грошових коштів для поточної діяльності фермерського господарства, придбання матеріальних цінностей та відображення їх у балансі  господарства,  а  у разі виплати додаткового доходу членам фермерського господарства на підставі колегіального законного рішення -  також  проведення відповідних записів у бухгалтерському обліку господарства стосовно участі, сплати податків з доходів фізичних осіб, та направлення прибутку на   збільшення складеного капіталу. Таких доказів, крім протоколу № 3, позивачами надано не було і тому, суд піддає критичній оцінці наданного доказу на підтвердження своїх позовних вимог позивавчами.

Керуючись ст.ст. 10,11,59,60,66,209,212-215 ЦПК України, 11,113-166, 526 ЦК України, ст.. 1 Закону України «Про фермерські господарства»суд,

                              в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фермерського господарства «Алтанал»про стягнення заборгованості –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_17