Справа № 2-П-171/11

                                                        УХВАЛА

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року  Дзержинський  районний  суд міста Харкова у складі:

головуючого –судді:           Задорожного М.І.                                  

при секретарі:                        Полях О.О.                             

          розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

                                              УСТАНОВИВ:

           Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.01.2011 року, постановленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

          21.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного  заочного  рішення  суду з тих причин, що неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки, всупереч ст.. 74 ЦПК України, нею особисто не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання у дані справі.

У судове засідання сторони не з’явились.  

          Відповідно до ст. 231 ЦПК України - заява   про  перегляд  заочного  рішення  розглядається  в судовому засіданні.  Неявка осіб,  належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

          Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані заявником, вважає, що заява не  підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК  України  заочне рішення  підлягає скасуванню, якщо судом  буде встановлено, що відповідач  не  з’явився в судове засідання  та не повідомив про причини  неявки  з поважних причин і докази, на які він посилається  мають  істотне значення  для правильного  вирішення справи.

Таким чином, підставами скасування заочного рішення є не сама неявка відповідача у судове засідання, а надання ним доказів які мають  істотне значення  для правильного  вирішення справи, які не були предметом розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 неодноразово не з’являлись у судові засідання,  але при цьому не надавала суду доказів дійсності існування поважності причин своєї неявки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 в порушення ч.3. ст. 10 ЦПК України не надавала суду обґрунтованих обставин на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, не надала суду жодних доказів про поважність причин своєї неявки у судові засідання, чим навмисно затягувала розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов‘язки.

Суд вважає, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права та надати докази на стадії судового розгляду, але відповідач ухилялася від участі у судових засіданнях, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів які б мали істотне значення для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

                                         УХВАЛИВ:

           У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в і д м о в и т и.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області, через Дзержинський районний  суд міста Харкова протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя: