ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
У Х В А Л А
"14" вересня 2006 р. Справа № 439/2-2005
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Ватутінський ремонтно –механічний завод”, м. Ватутіно
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Плисецький гранітний кар’єр”, с. Плисецьке
Про стягнення 58 072,90 грн.
Суддя Шевчук С. Р.
від позивача: не з’явився
Представники від відповідача: Неділько М. М.
Обставини справи :
Відкрите акціонерне товариство “Ватутінський ремонтно –механічний завод” звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Плисецький гранітний кар’єр” про стягнення 58 072,90 грн.
Представник позивача в судове засідання без поважних причин не з’явився.
Представник відповідача проти позову заперечує і в судовому засіданні 14.09.2006 р. подав клопотання про призначення повторної судово - технічної експертизи, яка не була зроблена Київським науково –дослідним інститутом судових експертиз в зв’язку з відсутністю оригіналів документів та просить зобов’язати позивача надати експерту для проведення експертизи всі необхідні оригінали документів.
Господарський суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.
Розглянувши матеріали та приймаючи до уваги, що при вирішенні спору виникла необхідність роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань з урахуванням чисельності документів фінансового характеру, поданих позивачем, господарський суд вважає за необхідне повторно призначити судово - технічну експертизу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 86, 79 ГПК України, -
у х в а л и в :
1. Призначити судово - технічну експертизу у справі № 439/2-2005, проведення якої доручити:
- Київському науково –дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Житомирська, 19).
2. На проведення технічної експертизи у справі № 439/2-2005 внести наступні питання:
2.1. Чи відповідає дата березень 2002 р., що зазначена на калькуляції від березня 2002р. фактичній (дійсній) даті або часу її складання та затвердження.
2.2. В якій послідовності виконувалися реквізити калькуляції від березня 2002 р.
2.3. Чи відповідає дата 05.03.2002 р., що зазначена на дефектному акті від 05 березня 2002 р., фактичній (дійсній) даті або часу його складання та затвердження.
2.4. В якій послідовності виконувалися реквізити дефектного акту від 05.03.2002 року.
2.5. Коли дійсно було виготовлено бланк калькуляції від березня 2002 року.
2.6. Коли (із зазначенням, по –можливості, дня, місяця, року) були дійсно нанесені реквізити, що зазначені на калькуляції від березня 2002 року.
2.7. Коли було дійсно затверджено особистими підписами калькуляцію від березня 2002 р. особами, прізвища та ініціали яких на даній калькуляції зазначені, а саме підписи осіб: Дробот В. М., Чернов А. Н., Приблуда В. І., Кравченко Л. П., Рибак В. М.
2.8. Коли дійсно було затверджено особистими підписами Чернова А. Н. і Дробота В. М. дефектний акт від 05 березня 2002 року.
3. Для здійснення експертизи представити Київському науково –дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 439/2-2005.
4. Зобов’язати позивача у справі для проведення зазначеної експертизи надати експертам всі необхідні оригінали документів та попередити позивача, що в разі невиконання вимог суду щодо надання оригіналів документів, справа може бути залишена без розгляду.
5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов’язати відповідача сплатити витрати за проведення судової експертизи в установленому законом порядку.
7. По закінченню експертизи, висновок судового експерта та матеріали справи надіслати господарському суду.
8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Суддя Шевчук С. Р.