Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-611/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.05.2011 Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді –голови суду                                      ОСОБА_1

при  секретарі                                                                       ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_2  В?ячеслава Юрійовича   до начальника  ВДАІ з обслуговування Долинського району  УМВС  України в Кіровоградській  області   про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення , -

                                              В С Т А Н О В И В :

Інспектором АП Долинського  ВДАІ при УМВС України  в Кіровоградській  області ОСОБА_3 11.09.2010 р.був складений протокол серії ВА1 № 081088   про адміністративне  правопорушення  за ч.2 ст. 126 КУпАП та 26.09.2010р. було винесено  постанову у справі  про адміністративне правопорушення серії ВА № 183989 про  притягнення ОСОБА_2 В “ячеслава  Юрійовича  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  510  грн.  за  скоєння  правопорушення,  передбаченого   ч.2 ст.126  КУпАП  в зв’язку з тим , що останній 11.09.2010р. о 20 год.10 хв. керував автомобілем БМВ , державний номер  НОМЕР_1 по вул. Щорса в м.Долинська не маючи при собі реєстраційних документів та без посвідчення водія , чим порушив вимоги  п.2.1 ПДР

Позивач та його представник  в судовому засіданні вимоги заяви підтримали. Пояснив ,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  він дійсно, 11.09.2010 року він керував  вказаним  автомобілем з посвідченням водія, перебуваючи в стані алкогольного  сп”яніння , про що стосовно нього був складений один протокол за ч.1 ст. 130 КУпАп, та постановою Долинського районного суду  було позбавлено на один рік права керування транспортними засобами , інших протоколів у його присутності  не складалось , що підтверджується  відсутністю його підписів у вищевказаному протоколі.

            Представник  відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав , просить у позові відмовити. Пояснив , що позивач 11.09.2010р. о 20 год. 10 хв. був зупинений по вул. Щорса в м.Долинська , на вимогу інспектора надати документи  -отримали  відмову.Документів , що посвідчують його особу не надав , був в стані алкогольного сп”яніння. На місці було складено два протоколи по ст. 130 та по ст. 126 КУпАП. . Порушник відмовився від підпису в протоколах , були запрошені свідки , які засвідчили цей факт .Протоколи були складені згідно ст.ст.256, 283 КУпАП.  Вважає, заявлений адміністративний позов необґрунтованим та безпідставним. ОСОБА_2 має на  меті уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення

          Свідок ОСОБА_4 суду пояснив , що в вересні 2010 р. по вул. Щорса м.Долинська  був зупинений працівниками ДАІ  та запрошений  засвідчити той факт , що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі.Позивач був в стані алкогольного сп”яніння. Йому не відомо, чи надавав ОСОБА_2 водійське посвідчення при складанні протоколу , коли його зупинили протокол був написаний , а в його присутності мови за права не вели.Потім коли працівники ДАІ поїхали , позивач  дістав з автомобіля документи .

Заслухавши сторони , свідка , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  відсутність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .   

            В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  скоєння  правопорушення , з  яких  вбачається , що  ОСОБА_2, керуючи  автомобілем НОМЕР_2 , не маючи при собі реєстраційних документів та посвідчення водія , чим  допустив порушення п.2.1 ПДР України, зазначено,  що  адміністративне  правопорушення  передбачене  ч.2 ст.126  КУпАП  України , в  протоколі  ОСОБА_2від дачі пояснень та підпису відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про  що  свідчать їх підписи.  ( а.с.4) .  

            Із копії  Постанови ВА №183989 від 26.09.2010 р. (а.с.5) слідує, що ОСОБА_2 притягнуто  до адміністративної відповідальності  та накладено  адмінстягнення у вигляді 510- грн.. Копію постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом  за вих. № 442 від 26.09.2010р.

 Суд  не  приймає  до  уваги  пояснення  позивача  ОСОБА_2  стосовно  того , що  він  не  вчиняв   порушення за ч.2 ст. 126 КУпАП , оскільки   будь-яких  доказів , які  б  підтвердили  відсутність  його  вини  у  скоєнні  правопорушення  позивач  не  надав .  

Також  суд  критично  ставиться  до  пояснень  позивача  щодо  того , що  в його присутності протокол за ст. 126 ч.2 КУпАП працівниками ДАІ не складали, оскільки в протоколі мається запис , що від підпису та дачі пояснень порушник відмовився в присутності двох свідків, про що свідчать їх підписи.

Крім того позивачем було пропущено без поважних причин строк  для звернення до суду про оскарження постанови . В судовому засіданні позивач не надав доказів поважних причин пропуску строку.

 Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення , є  будь-які  фактичні  дані , на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган (посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення , винність  даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини , що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи .  Ці  дані  встановлюються  протоколом  про  адміністративне  правопорушення , поясненнями  особи , яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності .    

Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст. ст. 100, 160 –163 ,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                            П О С Т А Н О В И В :   

             В задоволенні позову до начальника  ВДАІ з обслуговування Долинського району  УМВС  України в Кіровоградській  області    про скасування постанови  ВА № 183989 про притягнення до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  510 грн. за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.2 ст.126  КУпАП  України - відмовити.

Постанова  не оскаржується.  

Суддя           Долинського

районного суду ОСОБА_1