Справа № 2-153/2011

У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 р.                                                                                          м. Березівка

          Березівський районний суд Одеської області у складі:

          Головуючого судді Лебединського С.Й., при секретарі Мостової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Березівської районної лікарні ОСОБА_2 «Про захист честі гідності, стягненні шкоди»

В с т а н о в и в:

          Позивачка, звернувшись до суду із цим позово, просила встановити факт недостовірної інформації, яка міститься у відповіді від 17 травня 2010 р. №175, що вона є засудженою, факт грубого порушення її особистих не майнових прав, приниження, образи чесьті гідності, ділової репутації. Зобов’язати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення їй відповіді без терміну, що її ображає. Зобов’язати відповідача принести їй письмові пробачення. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати пов’язані з втраченим заробітком у зв’язку з участю у судових засіданнях, по транспортним витратам пов’язаним із прибуттям до суду, подачею позову до суду. Також просила зменшити розмір судових витрат до отримання заробітної плати у вересні 2010 р..

          Ухвалою суду від 06 липня 2010 р. позовна заява ОСОБА_1 через не виконання позивачкою положень ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не сплату державного мита у розмірі 1500 гривень і витрат на ІТЗ в сумі 75 гривень була залишена без руху. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

          У зв’язку з не усуненням позивачкою недоліків, ухвалою суду від 19 липня 2010 р. позов був повернутий позивачці.

          Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2010 р. ухвала Березівського районного суду Одеської області від 19 липня 2010 р. була скасована, а справа повернута до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Скасовуючи ухвалу районного суду Апеляційний суд посилався на необхідність застосування ч.1 ст.82 ЦПК України, за якою суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

          Ухвалою суду від 02 лютого 2011 р. провадження по даній справі було відкрито. На виконання зазначеного в ухвалі Апеляційного суду згідно положень ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України і з урахуванням майнового стану позивачки, судові витрати позивачки були зменшені до 750 гривень державного мита і 50 гривень витрат ІТЗ. Позивачка була зобов’язана сплатити вказані судові витрати до ухвалення судового рішення по справі. Також позивачці було роз’яснено що у разі не сплати судових витрат її позовна заява буде залишена без розгляду.

          Проте, в порушення вказаного в ухвалі суду від 02 лютого 2011 р. позивачка судові витрати по справі до моменту винесення судом рішення не сплатила.

          Згідно ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

          Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо по справі не сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на ІТЗ і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом термін.

          З огляду на вищенаведене суд вважає що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

          Також приймаючи рішення по справі відповідно вимог цивільно-процесуального законодавства суд враховує і практику Європейського суду з права людини, зокрема справи «Осман проти Сполученого королівства»від 28 жовтня 1998 р. та «Креуз проти Польщі»від 19 червня 2001 р.. У даних справах було зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Вимоги сплати зборів цивільними судами у зв’язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням права доступу до суду.

          Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

          Керуючись ч.2 ст.82, п.8 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного лікаря Березівської районної лікарні ОСОБА_2 «Про захист честі гідності, стягненні шкоди»- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом  5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:  ОСОБА_3