ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.06 Справа 301/13-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноекспорт”, м. Бровари
До Приватного підприємства „Восток-Транзит”, м. Бровари
про стягнення 5811,65 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
Від позивача: Піщенок О.М. –довіреність;
Від відповідача: не з’явився;
суть спору:
Товариством з обмеженою відповідальністю „Техноекспорт” (далі –позивач) заявлено позов до Приватного підприємства „Восток-Транзит” (далі –відповідач) про стягнення 5000 грн. –заборгованості, 811,65 грн. процентів за користування грошовими коштами.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №79 від 13.09.2004 р. щодо виконання робіт.
19.09.2006 р. представником позивача подано клопотання про зміну підстави позову згідно якого останній просить стягнути з відповідача 5000 грн. збитків та 811,65 грн. процентів за користування коштами.
Клопотання відповідає ст. 22 ГПК України та таким чином подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. збитків та 811,65 грн. процентів за користування коштами.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 28.08.2006р., яка була направлена відповідачу за адресою, що зазначена в листі Головного управління статистики у Київській області №02/2-11/0911 від 30.08.2006 р. та яка співпадає з адресою зазначеною в позовній заяві. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.
13.09.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на будівництво №79 (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 відповідач взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати обшивку ангару та здати позивачу об’єкт в обумовлений договором строк, а позивач зобов’язався надати відповідачу будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти та оплатити зазначені роботи.
Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт складає 12000 грн.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що позивач здійснює оплату відповідачу виконаних робіт по їх поетапному завершенню згідно з календарним планом, але не пізніше 3-х днів після прийому об’єму виконаних робіт.
Як зазначає позивач за усною домовленістю в зв’язку з відсутністю у відповідача коштів для виконання робіт, позивач перерахував в якості предоплати на рахунок відповідача 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №987 від 23.09.2004 р.
Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань передбачені договором роботи не розпочав та в повному обсязі не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Лист позивача №3/8 від 29.06.2006 р. з вимогою повернути сплачені кошти у розмірі 5000 грн. відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Таким чином, в зв’язку з невиконанням відповідачем робіт по договору та відмовою позивача на зазначених підставах від договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. збитків є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позивачем також заявлена вимога до відповідача про сплату 811,65 грн. процентів за користування грошовими коштами.
Зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наведене.
Судом встановлено, що згідно умов договору у відповідача відсутній обов’язок сплачувати позивачу з 07.10.2004р. кошти (існує обов’язок виконати роботи), у зв’язку з чим нарахування процентів на неіснуючу заборгованість не відповідає обставинам справи. Також посилання на норми ст. 693 ЦК України не є обґрунтованими оскільки зазначена стаття регулює відносини поставки товару.
Таким чином суд вважає, що вимога про стягнення 811,65 грн. процентів за користування грошовими коштами задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 5000 грн. збитків.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Восток-Транзит” (09633, Київська обл., м. Бровари, вул. Постишева 5-б, кв. 40; код ЄДРПОУ 24217135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноекспорт” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська 290; код ЄДРПОУ 24890524) 5000 (п’ять тисяч) грн. збитків, а також судові витрати: 87 (вісімдесят сім) грн. 75 коп. державного мита та 101 (сто одну) грн. 52 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В частині стягнення 811,65 грн. процентів за користування грошовими коштами відмовити.
Суддя Наріжний С.Ю.