Справа № 2-а-18/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          13 січня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді –Орінко В.В.

при секретарі          - Зербул С.В.

з участю позивача  - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, в залі судового засідання Бобринецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Бобринецького району ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА №199851 від 12.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП, так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

          Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

          Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

          Постановою серії ВА №199851 від 12.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн., з підстав, що останній 12.12.2010 року о 15 год. 05 хв. в м. Бобринець по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ2103 д/н М4459КД в умовах недостатньої видимості (туман) без ввімкненого ближнього чи дальнього світла фар, при цьому порушив правила зупинки, здійснив зупинку на перехресті.

В судовому засіданні позивач вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений час рухався на вказаному автомобілі по вул. Леніна з ввімкненими фарами, так як був туман. Під’їхавши до магазину, він зупинився на зупинці біля нього в дозволеному місці і вимкнув фари. Здійснивши покупки він сів в автомобіль і починаючи рух, знову ввімкнув фари, але приблизно через 100 м. його було зупинено працівниками ДПС з підстав порушення ПДР. На пояснення позивача, що ПДР він не порушував інспектор ДПС не відреагував і склав протокол та оскаржувану постанову. Крім того, інспектор ДПС відмовився записати до протоколу в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями вказаної події. Про свою незгоду з правопорушенням він зазначив в протоколі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2 при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був з’ясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також надати докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем. Але відповідач вказані вимоги не виконав, для підтвердження або спростування обставин в судове засідання не з’явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.

Аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи обставини викладені позивачем в позовній заяві, та те, що він повністю заперечив свою вину у скоєнні правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.122 КУпАП, тому суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, а при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови, вина особи належним чином не доведена, доводи позивача не спростовані, тому оскаржувана постанова винесена в порушення  ст.283, ст.284 КУпАП та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2, ст.ст.7-12, ст.ст.69-71, ст.ст.158-167 КАС України, ст.9, п.1) ч.1 ст. 247, 280, 283, 284, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позовну заяву ОСОБА_1  – задовольнити.

          Постанову серії ВА №199851 від 12.12.2010 року про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 –скасувати.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                                                               Орінко В.В.