Справа  № 2-а-37/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Cуддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз  О.Ю.

при секретарі        -    Дубовій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВА №276796 від 05.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивач не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, так як вважає, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, а викладені в ній факти такі що підлягають спростуванню.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, але до суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та попросив суд задовольнити їх.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову суду не надав.

          Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

          В установчій частині спірної постанови зазначено, що 05.01.2011 року інспектором дорожньо - патрульної служби ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., з тих підстав, що він цього числа о 16 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та не надав перевагу в русі  групі пішоходів на нерегульованому пішохідному переході чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

          З пояснень позивача викладених в позовній заяві встановлено, що він дійсно був в зазначеному інспектором місці , але необхідності в тому, щоб надати перевагу в русі групі пішоходів не було, оскільки дорогу на той момент ніхто переходити не збирався, але інспектор ДАІ, незважаючи на  пояснення позивача, притягнув останнього до адміністративної відповідальності, що змусило його звернутися до суду за захистом порушених прав.

          Згідно ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          За змістом  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,    поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото- і   кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з”явився, письмових заперечень проти позову не надав.

          Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями позивача, який заперечив проти факту вчинення ним правопорушення та пояснив пояснює, що пішохідів, яким необхідно було надати перевагу в русі не було. Відповідач в судове засідання не з’явився та доказів про порушення позивачем ПДР не надав та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надав.

          За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

          Постанову серії ВА №276796 від 05.01.2011 року, винесену інспектором ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП. визнати незаконною та скасувати.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 КУпАП  -  закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                              (підпис)

          З оригіналом згідно:

          Суддя                                                                                                О.Ю. Бевз