Справа № 2-а-26/2011р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 січня 2011 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді  -  Бевз О.Ю.,

при секретарі   -  Дубовій С.І.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії АВ №274366 від 12.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС м.Кіровоград ОСОБА_2, так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

          В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але надав заяву в якій попросив розглянути справу без його участі.

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову не надав.

          Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню виходячи з наступного.

          З постанови серії ВА №274366 від 12.12.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладено штраф в розмірі 425 грн., з підстав, що він 12.12.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровоград на автодорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій третій смузі при вільній  правій та середній смузі руху, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

          З пояснень позивача викладених в позовній заяві встановлено, що 12.12.2010 року він в зазначений в постанові час рухався в колоні машин по третій лівій смузі, в яку перестроївся для того щоб здійснити поворот ліворуч, знаків, які забороняють рух по лівій смузі  на даному відрізку шляху не було.

          Причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначені позивачем суд визнає поважними, оскільки з 20.12.2011 року в Бобринецькому районному суді позовні заяви не приймалися, взв”язку із звітністю та переходом на електрону систему документообігу, а тому 10-денний строк звернення до адміністративного суду був пропущений з незалежних від  позивача причин.

          Згідно ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          За змістом  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,    поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото- і   кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він правил дорожнього руху не порушував, жодних аварійних  ситуацій та перешкод для учасників дорожнього руху не становив, крім того інспектор ДПС незважаючи на незгоду позивача з протоколом про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 251 КУпАП  свідків не зазначив. Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів про порушення позивачем ПДР та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надав, так як не надав письмових заперечень та доказів того, що його дії були правомірні.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

          Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Постанову серії ВА №274366 від 12.12.2010 року, винесену інспектором ДПС м.Кіровоград ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП. визнати незаконною та скасувати.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 КУпАП  -  закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                               (підпис)

з оригіналом згідно:

          Суддя                                                                                                 О.Ю. Бевз