1-18/11

В И Р О К

іменем України

28 березня 2011 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді -ОСОБА_1,

при секретарі -ОСОБА_2,

з участю прокурора ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, військовозобов’язаного, одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поляка, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, військовозобов’язаного, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, групою осіб разом із ОСОБА_7 П.І.19.04.2010 року о 00.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись у квартирі ОСОБА_8, що розташована в м.Мостиська по вул. Д.Галицького, 23/2 Львівської області, з хуліганських спонукань, мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила та норми поведінки, у присутності власника квартири, почав безпричинно ображати нецензурною лайкою ОСОБА_9, який на той час спав у даній квартирі, розбудивши останнього, ОСОБА_6, без жодних пояснень став наносити ОСОБА_9 удари руками в область голови та тулуба. Коли ОСОБА_9 намагався підвестись із ліжка, щоб з’ясувати причину побиття, то ОСОБА_6, не зважаючи на його зауваження та зауваження власника квартири припинити побиття, в продовження своїх хуліганських дій, з особливою зухвалістю став наносити удари ОСОБА_9 в область голови, не даючи можливості останньому підвестись із ліжка. В цей час ОСОБА_7 з особливою зухвалістю також став наносити удари лежачому на ліжку ОСОБА_9, нанісши у такий спосіб один удар в область голови та біля чотирьох ударів в область тулуба. В продовження хуліганських дій, 19.04.2010р. о 02.30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повернувшись до квартири ОСОБА_8 та у присутності власника квартири, не зважаючи на його зауваження та зауваження самого ОСОБА_9, з тих же хуліганських спонукань, мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила та норми поведінки, виражаючись нецензурно в адресу останнього, безпричинно стали наносити удари руками ОСОБА_9, чим заподіяно такому згідно висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, травматичний злам коронки зуба, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а також умисно пошкодили шкіряну куртку, вартість відновлювальних робіт по якій становить 20 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 19.04.2010 р. о 06.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, зайшов до магазину – маркету «Гурман», що знаходиться в м.Мостиська на площі Ринок, 13, Львівської області та належить ПП ОСОБА_10, де скориставшись тією обставиною, що продавець зазначеного магазину ОСОБА_11 відпускала покупця у продуктовому відділі, відкрито заволодів пляшкою горілки «Медов» ємкістю 0.5 л. та вартістю 21.75 грн., чим заподіяв ПП ОСОБА_10 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред’явленому йому злочині визнав частково, оскільки все докладно не пам’ятає у зв’язку з випитим в цей день спиртним, однак щиро розкаявся та показав, що 18.04.2010р. на протязі дня вжив декілька пляшок пива та в після обідню пору в м.Мостиська зустрівся із своїми знайомими, з якими на чотирьох розпили пляшку горілки ємкістю 0.5 л. Біля 21.00 год. він та ОСОБА_7 придбали ще пляшку горілки ємкістю 0.5 л, яку в послідуючому розпили. Близько 00.00 год. він та ОСОБА_7 за його пропозицією вирішили піти до місцевого жителя ОСОБА_8, який приходиться ОСОБА_6 дядьком. Знаходячись у квартирі ОСОБА_8, ОСОБА_6 запитав у того чи у нього хтось є, на що останній пояснив що у сусідній кімнаті, де не було світла хтось спав. Він вирішив подивитись хто там спить та пішов у вказану кімнату, слідом за ним подався ОСОБА_7 Вони підійшли до дивана та він став будити чоловіка що спав, однак той не підводився, тоді він декілька разів наніс йому лежачому удари по тулубу та голові, куди саме не бачив, так як у кімнаті було темно. ОСОБА_7 також наніс лежачому чоловікові декілька ударів кулаками по тулубу. Після цього чоловік став підводитись і сів на диван. Ким був той чоловік, якого він та ОСОБА_7 побили на той час він не знав. Вони вийшли з квартири та пішли у місто, де в послідуючому біля магазину «Гурман» зустріли ОСОБА_8, який саме виходив із магазину та ніс пляшку горілки. Побачивши їх, ОСОБА_8 розповів, що його за горілкою послав ОСОБА_9 Коли ОСОБА_8 поніс додому лише горілку та воду, вони вирішили приєднатись до нього, при цьому зайшли у той же магазин», щоб придбати рибу. Де у той час знаходився ОСОБА_7 він не бачив. Коли знаходився в продуктовому відділі вказаного магазину та розмовляв із продавцем, яка тієї ночі торгувала, то з’ясував що у нього не вистачає грошей на рибу. В той час продавець, дивлячись у напрямку горілчаного відділу, що біля вхідних дверей стала кричати. Коли він повернувся у тому напрямку, то побачив лише як зачинялись двері. Продавець зразу ж стала бігти до дверей та вибігла на вулицю, він вийшов слідом за нею, проте вказану особу не наздогнала та зазначила, що камери спостереження ранком покажуть, що це був за чоловік, який за її словами викрав пляшку горілки. В послідуючому він пішов до ОСОБА_8 та неподалік його будинку зустрів ОСОБА_7, який сказав, що викрав у магазині «Гурман» пляшку горілки та запропонував розпити її. Після цього вони розпили трохи спиртного та за його пропозицією пішли до ОСОБА_8 Останній знаходився на кухні, у другій кімнаті ще хтось був. Тоді він пішов у вказану кімнату та запропонував чоловікові піти і випити спиртного. Лише коли чоловік вийшов у кухню то він побачив, що це був ОСОБА_9 який став запитувати, де його куртка, при цьому наполягав, що він її кудись виніс. Вони стали оглядати квартиру та у кімнаті де спав ОСОБА_9, за диваном, він виявив курточку, яку кинув ОСОБА_9, та будучи ображеним тим, що той твердив, що саме він забрав його курточку, підійшов до нього на кухні та наніс декілька ударів кулаками по обличчі. ОСОБА_7, який знаходився поруч також став наносити ОСОБА_9 удари руками по спині. від яких останній присів. Після того він та ОСОБА_7 подались в місто де і розійшлись. В процесі судового розгляду справи матеріальну шкоду відшкодував та просить суд його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в пред’явленому йому злочині визнав частково, оскільки все докладно не пам’ятає у зв’язку з випитим в цей день спиртним, однак щиро розкаявся та показав, що 18.04.2010 р. біля 21-22.00 год. в м.Мостиська зустрів свого сусіда ОСОБА_6, який на той час перебував у компанії своїх друзів та з якими розпивав спиртне. 19.04.2010р. близько 00.30 год. вони прийшли до квартири ОСОБА_8 На кухні ОСОБА_6 запитав чи хтось є у нього, на що останній відповів, що у сусідній кімнаті спить місцевий житель. У вказаній кімнаті не було світла та він побачив, що на дивані хтось лежав. ОСОБА_6 першим наблизився до лежачого на дивані чоловіка та став шарпати його, вигукуючи, щоб він вставав. Чоловік не хотів підводитись і тоді ОСОБА_6 став наносити йому лежачому удари руками по різних частинах тіла. Коли невідома особа намагався підвестись із дивана то він наблизився до нього та двічі ударив його кулаками в область грудей. Після цього вони пішли до міста. За деякий час там зустріли ОСОБА_8, який пояснив, що це ОСОБА_9 дав йому гроші на спиртне. Він та ОСОБА_6 подались до магазину «Гурман», що знаходиться в центрі міста та працює цілодобово. На той час у торговому залі магазину був лише один продавець. ОСОБА_6 пішов до продуктового відділу вказаного магазину, що був у глибині, куди також пішла і продавець. Він в той час залишився у вказаному магазині недалеко входу, навпроти горілчаного відділу. Коли ОСОБА_6 та продавець знаходились у продуктовому відділі, то у нього раптово виникла думка викрасти із стелажу вказаного відділу пляшку горілки. Побачивши, що продавець не дивиться у його сторону, він перехилився через прилавок та рукою дістав із однієї з полиць стелажу пляшку горілки «Медоф», ємкістю 0.5л. Саме у той час почув крик продавця та зрозумів що жінка побачили, як він викрадає горілку. Не оглядаючись, із викраденою пляшкою горілки він направився до виходу та подався у місто, де за деякий час зустрів ОСОБА_6, від якого дізнався, про те, що продавець вибігала за ним на вулицю. Після цього разом із ОСОБА_6 розпивали викрадене спиртне. Через деякий час, за пропозицією ОСОБА_6 знову пішли до ОСОБА_8 На столі у кімнаті кухні він побачив надпиту пляшку горілки, ОСОБА_9 знаходився у сусідній кімнаті, куди першим зайшов ОСОБА_6, слідом за ним пішов він. Між ОСОБА_6 та Куц Я виник якийсь спір, під час якого ОСОБА_6 став наносити ОСОБА_9 удари кулаками в область голови. Коли ОСОБА_9 став підводитись, щоб з’ясувати стосунки із ОСОБА_12 то він наблизився до сидячого на дивані ОСОБА_9 та наніс йому один удар по спині та другий в область грудей. Згодом ОСОБА_6 став виганяти ОСОБА_9 із квартири ОСОБА_8 ОСОБА_9, одягнувши на себе курточку вийшов із квартири на вулицю. Через декілька хвилин слідом за Куц Я, вийшов він і ОСОБА_6 та розійшлись по домівках. Матеріальну шкоду відшкодував та просить суд його суворо не карати.

Крім часткового визнання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованих їм злочинах, їх винність стверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9, про те, що 18.04.2010 року у вечірню пору в м.Мостиська він вжив біля 200 грамів горілки та близько 23.00 год. повертався додому. Дорогою зайшов до знайомого ОСОБА_8, порозмовлявши та отримавши дозвіл від останнього він залишився спати. Прокинувся від сильного удару нанесеного йому в голову. Відкривши очі при освітленні, що падало знадвору, побачив перед собою дві чоловічі постаті. Він став запитувати у них, що вказані особи хочуть. Коли намагався підвестись, то один з чоловіків, що стояв біля верхньої частини його тулуба, виражаючись у його адресу нецензурно ударив його кулаком в область голови та наказав лежати і не рухатись. По голосу він упізнав одного з них, це був місцевий житель ОСОБА_7 Обидва чоловіки були напідпитку. Вказані особи, нічого не пояснюючи стали знімати із нього куртку, в якій знаходився мобільний телефон. Він став чинити опір та при цьому отримав удар в голову. Після цього він знову спробував підвестись та отримав удар в обличчя та втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості то вказаних осіб у кімнаті не було. Зайшовши у кухню став оглядати свої кишені та з’ясував, що у нього залишилось лише 20 грн., які дав ОСОБА_8 та попросив його піти і придбати спиртне. Останній пішов у місто та повернувся приблизно через пів години із пляшкою горілки. Після того, як із ОСОБА_8 в кухні випили приблизно по 50 грамів горілки, у квартиру знову зайшли ті особи, які до цього його побили. Першим на кухню зайшов ОСОБА_7, слідом за ним йшов другий вищий ростом хлопець. Наблизившись до нього ОСОБА_7 нічого не пояснюючи, наніс йому удар кулаком в область носа та у нього з’явилась кров. Він вийшов до кімнати та слідом за ним зайшов і другий молодий чоловік, яким, як згодом з’ясувалось був ОСОБА_6 Останній наніс йому два удари кулаками в область голови та кинув йому на диван почергово курточку і мобільний телефон. Він залишився у кімнаті, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з квартири. Претензій до підсудних немає та просить суд їх суворо не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_8, про те, що 18.04.2010 року ввечері біля 23.00 год. він знаходився вдома та до нього зайшов місцевий мешканець ОСОБА_9, який був напідпитку та разом вони розпивали спиртне. Він приліг у кухні, а ОСОБА_9 пішов до кімнати, у якій не було світла та ліг там на диван. 19.04.2010 р. біля 00.30 год. у квартиру зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Раніше вказані особи також заходили та інколи разом розпивали спиртне. Вони запитали чи ще хтось є, він сказав, що в сусідній кімнаті є його знайомий. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були напідпитку, подались до сусідньої кімнати. На той час він продовжував залишатись у кухні, а з кімнати до нього доносились звуки ударів та непристойні вислови на адресу ОСОБА_9 Він не бачив хто із них та скільки ударів і куди наніс ОСОБА_9 та став робити їм зауваження, щоб ті припинили побиття ОСОБА_9, однак вони не реагували та продовжили наносити удари. Побиття вказаними особами ОСОБА_9 тривало близько 5-ти хвилин, після цього обидва вийшли із кімнати та направились до виходу. Коли зазначені особи вийшли із квартири, то він зайшов до кімнати де знаходився ОСОБА_9 та останній витягнув із кишені штанів гроші купюру номіналом 20 грн. та сказав сходити у місто за спиртним. Він погодився та відразу подався до магазину «Гурман», де придбав пляшку спиртного, цигарки та мінеральну воду. В той час до магазину зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запитали його чи ОСОБА_9 знаходиться у нього вдома. Він підтвердив вказане та пішов із придбаним додому, залишивши обидвох у вказаному магазині. Принісши додому спиртне, він та ОСОБА_9 розпили половину пляшки, ємкістю 0.5 л. Через деякий час у квартиру знову зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та подались у кімнату де спав ОСОБА_9, де між ними знову виник конфлікт.

Показаннями свідка ОСОБА_11, про те, що вона працює продавцем магазину «Гурман» ПП Лабуда, що знаходиться в м.Мостиська, на площі Ринок 13. Так, 19.04.2010 р. біля 06.00 год. ранку, коли вона знаходилась у приміщенні магазину, то звернула увагу, що у магазин заглянув молодий чоловік та відразу вийшов на вулицю. Приблизно через хвилин п’ять до магазину зайшов інший молодий чоловік. Вказана особа звернулася до неї, щоб та продала йому рибу. Коли знаходилась у продуктовому відділі, то почула, що відчинились вхідні двері. Оглянувшись побачила, як до магазину увійшов молодий чоловік, який до цього заходив та пройшов до прилавку лікеро-горілчаного відділу. В один із моментів вона побачила, як той простяг руку до стелажів з лікеро-горілчаними виробами та схопив пляшку із спиртним. Побачивши це, вона кинулась до вказаного відділу та стала кричати до вказаного чоловіка, проте не наздогнала його. В послідуючому, як їй стало відомо директор з’ясував, що крадієм виявився місцевий житель ОСОБА_7, який вказаного дня повністю відшкодував завдані ним магазину збитки.

Показаннями свідка ОСОБА_13В, про те, що він працює на посаді директора магазину «Гурман» ПП Лабуда, який знаходиться в м.Мостиська, на пл. Ринок. Так, звечора 18.04.2010 р. та в ніч на 19.04.2010р. у магазині працювала продавець ОСОБА_11 Коли 19.04.2010р., близько 09.00 год. він прийшов на роботу до вказаного магазину, то продавець ОСОБА_11 повідомила, що вказаного числа близько 5-6 год. ранку, коли вона обслуговувала покупця у продуктовому відділі, невідома особа, якого вона знає лише з вигляду, викрав із лікеро-горілчаного відділу пляшку горілки «Медов» ємкістю 0.5л. Коли ОСОБА_11 стала кричати до нього, то останній із вказаною пляшкою вибіг на вулицю та заховався в одному із проходів між будинками. Він встановив, що невідомою особою являється місцевий житель на прізвище ОСОБА_7. В послідуючому у нього була розмова із ним, під час якої той підтвердив, що дійсно викрав горілку та вказаного дня відшкодував в повному обсязі завдані магазину збитки. Претензій до нього ПП Лабуда немає, просить суд його суворо не карати.

Із копії виписки медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 убачається, що останній утримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому носової кістки та травматичний злам першого зуба (а.с.25).

Із висновку експерта № 76/2010р. від 05.05.2010р. відомо, що в ОСОБА_9І при огляді було виявлено струсу головного мозку, перелому кісток носа, травматичний злам коронки зуба, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я; синці на обличчі, садна на голові, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та могли виникнути 19.04.2010р. (а.с.27).

Даними протоколу огляду місця події, схеми та фото таблиці до нього від 23.04.2010 року, з якого відомо, що безпосереднім місцем події являється квартира ОСОБА_8, що знаходиться в м.Мостиська по вул.Д.Галицького, 23/2, у кімнаті якої на постільній білизні та на підлозі виявлено сліди темно-бурої речовини (а.с.5-8).

Даними протоколу огляду місця події від 30.04.2010 року, з якого убачається, що безпосереднім місцем події являється приміщення магазину «Гурман», що знаходиться в м.Мостиська на площі Ринок (а.с.19).

Із довідки ПП «Ротор» від 19.05.2010р. №4 відомо про те, що вартість реставраційних робіт пов’язаних із відновленням куртки ОСОБА_9 становить 20 гривень (а.с. 32).

Із довідки ПП ОСОБА_10 відомо про те, що вартість пляшки горілки «Медов» станом на 19.04.2010 року, яку ОСОБА_14 викрав з магазину «Гурман», що знаходиться на площі Ринок, в м.Мостиська становить 21,75 гривень. (а.с. 51).

Даними протоколів відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яких вбачається, як саме вказані особи наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.с.119-128).

Із акту за № 191 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 04.08.2010 р. відомо, що ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.154-156).

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до переконання, що винуватість підсудних доведена та вважає, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, оскільки  вони  вчинили  хуліганство, тобто  грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення хуліганства групою осіб. Також вірно кваліфіковано дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудним, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу кожного підсудного, їхню роль у скоєному, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що підсудний ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, а також думку потерпілого, який претензій до нього не має та просить суворо не карати.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Враховується також, що підсудний ОСОБА_6 негативно характеризуються за місцем свого проживання, має на утриманні малолітню дитину, його стан здоров’я, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Підсудний ОСОБА_7 вчинив злочини середньої тяжкості.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що підсудний ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, а також думку потерпілого, який претензій до нього не має та просить суворо не карати.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Враховується також, що підсудний ОСОБА_7 позитивно характеризуються за місцем свого проживання, має на утриманні п’ятеро малолітніх дітей, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе шляхом застосування до них покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши таким випробувальний термін та покладенням на них обов’язків -  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації, що є необхідним і достатнім для їх перевиховання та попередження нових злочинів.

Покарання за даним вироком підсудному ОСОБА_7 слід призначити відповідно до правил, передбачених ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Речовий доказ по справі: чоловічу чорну шкіряну куртку 48 розміру, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9, вважати йому повернутою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1  ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Речовий доказ: чоловічу чорну шкіряну куртку 48 розміру, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9,- вважати йому повернутою

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1 В