Справа  2-14/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

19 квітня 2011 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді -ОСОБА_1,

при секретарі -ОСОБА_2,

за участю позивачки ОСОБА_3,

              представника відповідача ОСОБА_4,

                          представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мостиського споживчого товариства, третя особа Мостиська райспоживспілка про поновлення в члени споживчого товариства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що у 1994 році вступила у пайовики Мостиського споживчого товариства, сплативши вступний та обов’язкові пайкові внески згідно статутних вимог споживчого товариства. У споживчому товаристві їй видано членський квиток, нараховані перші дивіденди, обиралася у виборчі органи споживчої кооперації, в 2000р. нею пройдений перший етап розмежування власності, а у вересні 2009 року пройдено Всеукраїнську перереєстрацію членів споживчих товариств.

Вказує, що протягом усіх років її членства у Мостиському споживчому товаристві нею вимоги статуту та Закону України «Про споживчу кооперацію» не порушувалися.

Зазначає, що відповідно до прийнятих в кінці 2009 року змін до статуту (конкретної дати не знає, оскільки її не ознайомлено з ними), а саме, що член Мостиського споживчого товариства не може перебувати членом іншого товариства, її загальними зборами Мостиського споживчого товариства було виключено із членів даного товариства, оскільки вона є також членом Центрального споживчого товариства.

Вказує, що дані зміни грубо порушують норми ОСОБА_6 України та діюче законодавство, а саме ч.2 ст.5 ЦК України, а тому просить суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення загальних зборів Мостиського споживчого товариства щодо виключення її із членів вищевказаного товариства та поновити її в члени цього товариства.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та пояснила, що покликання представників відповідача на те, що вона не виконала постанови правління Мостиського СТ від 14.10.2009р. про відкликання її як члена ради Мостиської райспоживспілки від Мостиського СТ, взявши участь у зборах ради 23.12.2009р. і голосуючи на цих зборах всупереч інтересам Мостиського СТ, є безпідставними, оскільки вона була обрана членом ради Мостиської райспоживспілки на районній конференції Мостиської райспоживспілки, а не правлінням Мостиського СТ, а тому останнє не могло одноосібно припинити її повноважень. Також необґрунтованою вважає таку причину виключення її з членів Мостиського СТ як неявка на засідання правління Мостиського СТ, оскільки в статуті товариства передбачена відповідальність за неявку на загальні збори членів товариства, а не на засідання правління товариства.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав і пояснили, що позивачку та ще декількох осіб правомірно виключено з числа членів Мостиського СТ за порушення п.15 «а» та п.17 розділу статуту Мостиського СТ, а саме: за одночасне членство у Центральному споживчому товаристві; неявку двічі на засідання правління Мостиського споживчого товариства; невиконання постанови правління Мостиського СТ від 14.10.2009р. про відкликання позивачки та ряду інших осіб як членів ради Мостиської райспоживспілки від Мостиського СТ, яке полягало в участі позивачки у зборах ради Мостиської райспоживспілки 23.12.2009р. і голосуванні на цих зборах всупереч інтересам ОСОБА_7

Представник третьої особи - Мостиської райспоживспілки позов підтримала і пояснила, що позивачка була членом двох споживчих товариств ще до внесення змін до статуту (позивачка  голосувала  проти  внесення  таких  змін  у  статут) Мостиського СТ щодо заборони

членства у іншому товаристві, а тому, ці зміни не поширюються на позивачку, оскільки, регулюють відносини членства у товаристві з дня їх внесення, тобто можуть поширюватися на пайовиків, які були прийняті у Мостиське СТ після внесення змін, і не мають зворотної дії у часі.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 – позивачка у справі вступила у пайовики Мостиського споживчого товариства в 1994 році, сплативши вступний та обов’язкові пайкові внески згідно статутних вимог споживчого товариства та отримавши членський квиток. Рішенням загальних зборів Мостиського СТ від 26.03.2010р. позивачку виключено з членів вказаного товариства за порушення п.15 «а» та п.17 розділу статуту Мостиського СТ, зокрема, за одночасне членство у Центральному споживчому товаристві; неявку двічі на засідання правління Мостиського СТ; невиконання постанови правління Мостиського СТ від 14.10.2009р. про відкликання позивачки як члена ради Мостиської райспоживспілки від Мостиського СТ, яке полягало в участі позивачки у зборах ради Мостиської райспоживспілки 23.12.2009р. і голосуванні на цих зборах всупереч інтересам ОСОБА_7

Відповідно до ст.1 Закону України «Про споживчу кооперацію» споживча кооперація в Україні – це добровільне об’єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Правові, економічні та соціальні основи діяльності споживчої кооперації в Україні визначаються Законом. Згідно п.1 ст.5 Закону первинною ланкою споживчої кооперації  є споживче товариство – самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об’єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного  та соціального стану.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про споживчу кооперацію», членство у споживчому товаристві може бути індивідуальним і колективним. Індивідуальним членом споживчого товариства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь у здійсненні цілей і завдань споживчого товариства.

На загальних зборах Мостиського споживчого товариства, які проводились 30.10.2009року, на порядок денний виносилось питання та прийнято рішення про внесення змін і доповнень до Статуту Мостиського споживчого товариства. Державну реєстрацію змін до вищевказаного статуту проведено 12.11.2009р.

Щодо одночасного членства позивачки у двох споживчих товариства, то згідно рішенням загальних зборів Мостиського СТ від 30.10.2009р. були внесені зміни і доповнення до статуту Мостиського СТ, згідно з якими член Мостиського СТ, який є одночасно членом іншого споживчого товариства може бути виключений із членів Мостиського СТ (п.17 статуту Мостиського СТ).

У відповідності до ст.8 ОСОБА_6 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_6 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_6 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_6 України гарантується.

Відповідно до ст.22 ОСОБА_6 України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Законом України «Про споживчу кооперацію», у Примірному статуті споживчого товариства Спілки споживчих товариств України, затверджений XVIII (позачерговим) з'їздом споживчої кооперації України 19.12.2000р. є визначені випадки припинення членства у споживчому товаристві, вони не містять в собі положень, які забороняють одночасне членство у різних споживчих товариствах.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про споживчу кооперацію» основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Згідно із п.13 ч.ІІ Примірного статуту споживчого товариства Спілки споживчих товариств України, затвердженого XVIII (позачерговим) з'їздом споживчої кооперації України 19.12.2000р. Членство у споживчому товаристві припиняється у разі:

- добровільного виходу з нього;

- смерті члена споживчого товариства (фізичної особи), ліквідації члена споживчого товариства (юридичної особи);

- вибуття члена споживчого товариства з постійного місця проживання за межі країни (крім тимчасово вибулих);

- відсутності члена споживчого товариства на загальних (дільничних) зборах без поважних причин більше трьох разів підряд;

- ліквідації, припинення діяльності споживчого товариства і зняття його з державного реєстру.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що зміни до статуту Мостиського СТ, що стосуються обмеження членства у товаристві,- обмежують (звужують) обсяг прав члена споживчого товариства, які передбачені Законом України «Про споживчу кооперацію», Примірним статутом споживчого товариства, обмежують можливість позивачки мати не заборонені законом цивільні права та обов’язки, а тому суперечать ст.ст.8, 22 ОСОБА_6 України, Закону України «Про споживчу кооперацію», Примірному статуту споживчого товариства. Такі зміни суперечать і самій суті (поняттям) споживчої кооперації і споживчого товариства, які будуються на принципах добровільності, членства, демократизму, соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва, вільного господарського функціонування на основі ринкових відносин та метою поліпшення економічного і соціального стану (ст.ст.1-5 Закону України «Про споживчу кооперацію»).

Крім цього, згідно з ст.58 ОСОБА_6 України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Позивачка ОСОБА_3 стала членом Центрального і Мостиського споживчих товариств до внесення змін у статут Мостиського СТ щодо обмеження членства у товаристві, а тому, навіть за умови правомірності вказаних змін, такі не можуть поширюватися на позивачку, оскільки регулюють відносини членства у товаристві з дня їх внесення, тобто можуть поширюватися на нових членів Мостиського СТ, і не мають зворотної дії у часі, оскільки погіршують становище позивачки, звужуючи обсяг її прав.

Щодо неявки позивачки ОСОБА_3 двічі на засідання правління Мостиського СТ, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.17 статуту Мостиського СТ член споживчого товариства, який два рази підряд за умови вчасного повідомлення його про час і місце проведення загальних зборів членів споживчого товариства не приймає участі в них без поважних причин може бути виключений із членів споживчого товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка двічі викликалася і не з’являлася на засідання правління Мостиського СТ, а не на загальні збори членів товариства, тому відповідачем помилково трактуються вищевказані положення статуту і позивачку неправомірно виключено з членів Мостиського СТ з цих підстав.    

Щодо твердження відповідачів про невиконання позивачкою постанови правління Мостиського СТ №7 від 14.10.2009р. потрібно зазначити слідуюче.

Постановою правління Мостиського СТ №7 від 14.10.2009р. позивачку ОСОБА_3 та ряд інших осіб відкликано як членів ради Мостиської райспоживспілки від ОСОБА_7

При цьому, відповідач покликається на те, що позивачка всупереч вищевказаній постанові приймала участь у позачергових зборах ради Мостиської райспоживспілки 23.12.2009р. і голосувала на цих зборах всупереч інтересам ОСОБА_7

Однак, як вбачається з пояснень позивачки, остання обрана членом ради Мостиської райспоживспілки на районній конференції Мостиської райспоживспілки, а не правлінням ОСОБА_7

Згідно п.28 «а» статуту Мостиського СТ передбачено лише право правління споживчого товариства вносити пропозиції раді спілки, до складу якої входить товариство, про обрання до складу ради нових та виводу з неї діючих членів ради.

Таким чином, постанова правління Мостиського СТ №7 від 14.10.2009р. є лише документом, який вносить пропозицію раді спілки про вивід з неї діючих членів, а рішення про вивід позивачки з членів ради Мостиської райспоживспілки уповноваженим органом не приймалося.    

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачка обґрунтовано вважала неправомірним відкликання її з членів ради Мостиської райспоживспілки постановою правління Мостиського СТ і мала право брати участь у роботі ради райспоживспілки до прийняття уповноваженим органом рішення про її вивід з членів ради, в тому числі мала право брати участь і у позачергових зборах ради Мостиської райспоживспілки 23.12.2009р.

Щодо голосування позивачкою на цих зборах всупереч інтересам Мостиського СТ, то як убачається з матеріалів справи, на цих зборах розглядалася заява самого Мостиського СТ про вихід зі складу Мостиської райспоживспілки і повернення частки такого у майні райспоживспілки. Дана заява була задоволена частково, а саме: Мостиське СТ було виключено зі складу Мостиської райспоживспілки, а в частині повернення частки у майні – залишена без задоволення.

Враховуючи те, що підставою для відмови у поверненні Мостиському СТ частки у майні була інформація про те, що Мостиське СТ в Мостиську райспоживспілку майна не вносило, то суд вважає, що позивачка обґрунтовано голосувала за часткове задоволення заяви Мостиського СТ, не порушуючи майнових інтересів такого.  

У відповідності до ст. 34 ОСОБА_6 України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що позивачка не може нести відповідальності за голосування на вищевказаних зборах, оскільки таке є вираженням її внутрішньої волі і переконань, свобода яких гарантується законом.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що позивачку ОСОБА_3 безпідставно і неправомірно виключено з членів Мостиського СТ, а тому рішення загальних зборів вказаного товариства в цій частині підлягає скасуванню та позивачку слід поновити в члени вказаного товариства.

Керуючись ст.ст.8, 22, 34, 58 ОСОБА_6 України, ст.5 ЦК України, Законом України «Про споживчу кооперацію», Примірним статутом споживчого товариства Спілки споживчих товариств України, затвердженим XVIII (позачерговим) з'їздом споживчої кооперації України 19.12.2000р., ст.ст.10, 11, 15, 30, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3  задовольнити.

Рішення загальних зборів Мостиського споживчого товариства від 26 березня 2010 року в частині виключення ОСОБА_3 з членів Мостиського споживчого товариства - скасувати.

Поновити ОСОБА_3 в члени Мостиського споживчого товариства.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1