Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

                                                                                  Справа № 3-1085/11 р.                                

                      П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„13” квітня 2011 року                              м. Харків  

      Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ ТБ «С.Х.С.М», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

                            В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року при перевірці діяльності ТОВ ТБ «С.Х.С.М», код 36818698, юридична адреса: м. Харків, пр-т Постишева, 93, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2010 рік в сумі 13713 грн. при терміні сплати 19.02.2011 року, податок сплачено 21.02.2011 року., чим було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями «Про порядок погашення зобов’язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч. 1 КУпАП  не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що перепелиця В. А. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 25 березня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

    При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення  суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує  характер вчиненого  правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

                   П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання –3  місяці.

           Суддя  –