Справа №2-331/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Закопайло В.А.
при секретарі Талько І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
встановив:
Позивачу на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1.
20 вересня 2010 року о 20.10 в м.Попасна по вул..Первомайська відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, чим власнику автомобіля –позивачці по справі –була заподіяна матеріальна шкода.
Постановою Первомайського міськсуду від 18.11.2010р. відповідач був визнаний винним у скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому у відповідності до ст.36 КУпАП на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданій заяві зазначає, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, при цьому розмір матеріальної шкоди, завданої йому, як власнику автомобіля, відповідно до висновків автотоварознавчої експертизи складає 11 601 грн.52 коп. При цьому, оскільки на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач мав діючий договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сторона за договором страховик НАСК «Оранта»відшкодувала позивачу вартість заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди за мінусом франшизи, розмір якої відповідно до умов договору страхування складає 510 грн., і яку відповідач відмовляється сплатити в добровільному порядку. Крім того, позивачем були понесені по справі судові витрати у вигляді вартості проведеної авто товарознавчої експертизи у розмірі 500 грн., вартості оголошення про виклик відповідача в судове засідання, розміщеного в газеті «Наша газета», у розмірі 128 грн.40 коп., а також витрати на оплату держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. А тому в поданому позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 510 грн. та понесені позивачем судові витрати на загальну суму 799 грн.40 коп.
До початку судового засідання позивач надав на адресу суду заяву, відповідно до якої він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не з’явився тричі, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому предметом цього позову є порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Вирішуючи позов в частині стягнення суми матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, підставою для відшкодування матеріальної шкоди є наявність таких складових елементів, як протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, настання матеріальної шкоди та причинний зв’язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди. Крім того, згідно ч.1-2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. При цьому шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме –шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи вище наведені вимоги діючого законодавства України, судом із наданих позивачем доказів було встановлено, що 20.09.2010р. о 20.10 в м.Попасна по вул..Первомайська відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, чим власнику автомобіля – позивачці по справі –була заподіяна матеріальна шкода. При цьому постановою Первомайського міськсуду від 18.11.2010р. відповідач був визнаний винним у скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому у відповідності до ст.36 КУпАП на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Вищезазначені обставини підтверджуються письмовими доказами на а.с.5-7.
При таких обставинах суд вважає, що саме з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу була завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до висновків автотоварознавчої експертизи (а.с.8-14), складає 11 601 грн.52 коп. При цьому судом враховується, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач мав діючий договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4), у зв’язку з чим сторона за договором страховик НАСК «Оранта»відшкодувала позивачу вартість заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди за мінусом франшизи, розмір якої відповідно до умов договору страхування складає 510 грн., і яку відповідач відмовляється сплатити в добровільному порядку.
Тому, вирішуючи позов в частині стягнення суми матеріальної шкоди, суд вважає позовні вимоги в цієї частині позову обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню, у зв’язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 510 грн.
Вирішуючи позов в частині стягнення понесених позивачем судових витрат, судом враховується, що відповідно до положень ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору (держмита) та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких зокрема відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз, та витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. При цьому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивачем були понесені по справі судові витрати у вигляді вартості проведеної авто товарознавчої експертизи у розмірі 500 грн. (а.с.15), вартості оголошення про виклик відповідача в судове засідання, розміщеного в газеті «Наша газета», у розмірі 128 грн.40 коп. (а.с.25-26), а також витрати на оплату держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. (а.с.1-2). А тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на загальну суму 799 грн.40 коп.
На підставі викладеного, ст.ст.1166,1167,1187,1188 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,79,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд –
Вирішив:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 510 грн., а також судові витрати у розмірі 799 грн.40 коп.
Копію рішення надіслати сторонам для повідомлення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.
Суддя: