Справа №  1-33/11

   В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011

              Голопристанський районний суд Херсонської області

              у складі: головуючого судді Ширінській О.Х.,

              при секретарі –Янцен І.О.,

              з участю прокурора –Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань кримінальну справу про обвинувачення

              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

              уродженка с. Стара Збур’ївка Голопристанського

              району Херсонської області, громадянка України,

              освіта повна середня, заміжня, не працює, раніше

              не засуджена, проживає в с. Стара Збур’ївка

              Голопристанського району Херсонської області,

              вул. Червонофлотська, 29

                     за ч. 3 ст. 185 КК України

                         в с т а н о в и в:

  ОСОБА_2 в період часу з листопада місяця 2009 р. по 20.02.2010 р. в с. Стара Збур’ївка Голопристанського району Херсонської області, з приміщення кухні та господарських споруд домоволодіння № 27 по вул. Червонофлотська, куди проникла шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, умисно, таємно для оточуючих,з корисливих спонукань скоїла крадіжку майна, що належить гр.. ОСОБА_3, а саме: електричної духовки, вартістю з урахуванням зносу у розмірі 60 грн., електричної духовки, вартістю з урахуванням зносу 40 грн., пір’ївої подушки, вартістю 20 грн., 4 емальованих каструль на 40 літрів на загальну суму 480 грн.,  металевого мисливського ящика вартістю 60 грн., емальованої каструлі, об’ємом 1,5 літри, вартістю з урахуванням зносу 20 грн., дві емальованих каструлі, об’ємом 2 літри вартістю з урахуванням зносу 50 грн., комплекту постільної білизни, вартістю 30 грн., алюмінієвого корита, вартістю з урахуванням зносу 70 грн., алюмінієвого відра, вартістю з урахуванням зносу 18 грн., алюмінієвої миски, вартістю 25 грн., пластмасової діжки, вартістю 30 грн., металевої тачки, вартістю 450 грн., 50 метрів шлангу на загальну суму 250 грн., металевої драбини, вартістю 400 грн., 8 штук чавунних радіаторів на суму 200 грн., металевої каструлі на 40 літрів, вартістю з урахуванням зносу 350 грн., 8 шт. бетонованих стовпчиків на суму 80 грн., металевого черпака, вартістю з урахуванням зносу 10 грн.,  тарілки, миски на загальну суму з урахуванням зносу 60 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 2703 грн.

    В судовому засіданні підсудна на початку судового слідства вину не визнала і пояснила, що крадіжок із домобудівлі ОСОБА_3 не вчиняла, заходила на  сусідське подвір’я щоб погодувати собаку, оскільки господарі у будинку не проживають.

   Наприкінці судового слідства ОСОБА_2 вину по пред’явленому обвинуваченню визнала, підтвердила спосіб викрадення та кількість викрадених речей, а також підтвердила всі викладені в обвинувальному висновку обставини. У вчиненому розкаялася.

   Крім визнання вини, вина підсудної підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

    Так, із оголошених показів потерпілої ОСОБА_3, які вона надала в ході досудового слідства (а.с. 22), слідує, що вона отримала у спадщину будинок  в с. Ст. Збур’ївка ГОлопристанського району, вул. Червонофлотська, 27. У даному будинку не проживає, останній раз була у листопаді 2009 р. 20.02.2010 р. її брат повідомив по телефону, що пральна машинка стоїть на вулиці і вона в той же день приїхала з м. Херсона до свого будинку та виявила, що навісні замки в приміщення кухні та господарче приміщення зірвані, зникло майно –металеві предмети, вказані в обвинувальному висновку, на загальну суму 3 683 грн.

    Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у січні-лютому 2010 р. до неї приходила мешканка с. Ст. Збур’ївка ОСОБА_2, яка пропонувала купити у неї різні металеві предмети, а саме: сітку -рабицю, металеві відра, емальовану каструлю, частину металевої труби. Ці речі вона купила у ОСОБА_1 для господарських потреб.

   Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ним по сусідству проживає ОСОБА_2, яка ніде не працює і зловживає спиртними напоями. У 2010 році бачив як ОСОБА_2 неодноразово заходила до будинку ОСОБА_3 та виносила різні металеві речі –відра, каструлі, тощо. Возила речі на тачці.

   Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свої покази, надані в ході досудового слідства, в яких він пояснив, що ОСОБА_2 його дружина. Вони проживають по сусідству з будинком ОСОБА_3. Він особисто дома буває рідко, оскільки живе у господаря, у якого працює. По селу стали ходити чутки, що його дружина продає різні металеві вироби. Дружина останнім часом вживає спиртні напої, ніде не працює, тому можливо вона могла скоювати крадіжки металевих виробів.

   Свідок ОСОБА_7, покази якої були оголошені в судовому засіданні (а.с. 28), в ході досудового слідства, пояснила, що 17.01.2010 р. біля 10.00 год вона знаходилась біля свого будинку, коли по вулиці йшла ОСОБА_8, яка несла металеву драбину. На запитання куди вона її несе, ОСОБА_2 сказала, що продавати. Вона купили у Гришньої драбину за 20 грн. Про те, що драбина крадена, вона не знала.

  Із оголошених показів свідка ОСОБА_9 (а.с. 32) слідує, що він особисто бачив як ОСОБА_2, яка є дружиною його брата, виносила з двору ОСОБА_3 металеві вироби, а також 2 металевих казана. Після цього повідомив начальника опорного пункту про те, що ОСОБА_2 виносить з двору ОСОБА_3 металеві вироби та подзвонив господарці будинку  ОСОБА_3 ОСОБА_2 також просила його допомогти їй винести пральну машинку з будинку ОСОБА_3, але він відмовився. Вважає, що крім неї ніхто не міг скоїти крадіжку.

   Крім того, відповідно до протоколу добровільної видачі огляду та вилучення (а.с. 15) у гр.. ОСОБА_7 було вилучено металеву драбину, яку вона придбала у ОСОБА_1

   Таким чином, з огляду на вище наведені докази, а також особисті зізнання підсудної, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

   Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України –як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

   Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної, є визнання вини та каяття у скоєному.

   Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

   При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом’якшують покарання, данні про особу та характеризуючи данні, і приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства у зв’язку із чим слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України і призначити покарання з випробуванням.

.     Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

                           З А С У Д И В :

     ОСОБА_2 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

            На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням і призначити іспитовий строк ОДИН РІК, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки:

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживанння;

-          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

          Речовий  доказ –металеву драбину –залишити потерпілій ОСОБА_3

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою в той же строк –з моменту отримання копії вироку, через районний суд.

Суддя   ОСОБА_10