Справа №2-а-976/11р./1222

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року                                          Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді                           Закопайло В.А.                   

                при секретарі                                    Талько І.С.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Миколаїва при УДАІ УМВС України в Миколаївській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

          22 лютого 2011 року о 12.20 год. позивач, керуючи автомобілем «Вольво»д/н НОМЕР_1 в м.Миколаїві, на перехресті пр.Жовтневого –вул..295 Стрілкової дівізії проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР України. З даного приводу того ж дня інспектором ДПС були винесені протокол та постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у зв’язку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

В поданому позові позивач визнає факт скоєння ним вищезазначеного правопорушення, але при цьому вважає, що в даному випадку працівник ДАІ, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення (виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого закінчив маневр на жовтий сигнал), відсутність тяжких наслідків, а також його особистість та майновий стан, міг обмежитись винесенням усного зауваження. А тому позивач, посилаючись на вищезазначені обставини, просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним в задоволені позову відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

          Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Разом з тим суд, оцінюючи обґрунтування позивачем своїх позовних вимог, зазначає, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ були в повному обсязі виконанні вимоги ст.ст.33,280 КУпАП та були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, у зв’язку з чим до позивача був застосований мінімальний розмір штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, позивачем без поважних причин був пропущений строк оскарження постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, який закінчився ще 07 березня 2011 року, так як позивач отримав копії постанови на руки під час її складання, про що свідчить особистий підпис позивача в самій постанові.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, ст.ст.33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –

Постановив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Миколаїва при УДАІ УМВС України в Миколаївській області на постанову в справі про адміністративне правопорушення –відмовити за необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: