№ 2-0827/284/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28 лютого 2011 року                                                                                      м. Запоріжжя

          шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                           Мадинській О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС»(надалі –ПАТ «СГ «ТАС»), третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(надалі –ПАТ «ОТП Банк») про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року ОСОБА_1 поштою звернулась до суду з позовом до ПАТ «СГ «ТАС», в якому зазначала наступне. 24.04.2010 року на вул. Набережна магістраль у м. Запоріжжя у ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія –її чоловіка ОСОБА_2, останній має право керування цим автомобілем на підставі особливої відмітки у свідоцтві про реєстрацію цього ТЗ, але автомобіль належить їй, ОСОБА_1 Внаслідок ДТП  автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження.  Між нею, ОСОБА_1,  та ПАТ «СГ «ТАС»було укладено договір від 03.08.2009 року добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля НОМЕР_1, тому ОСОБА_1 звернулась до останнього із заявою про виплату їй відповідного страхового відшкодування. Однак, ПАТ «СГ «ТАС»було відмовлено у задоволенні її заяви у повному обсязі. В обгрунтування своєї відмови ПАТ «СГ «ТАС»посилалось на висновок спеціаліста № 1483/2010 від 06.07.2010 року, згідно із яким пошкодження автомобіля НОМЕР_1 не могли утворитися виходячі з обставин події, які наведені в поясненнях водія ТЗ у заяві про страхову подію (поставив на парковці автомобіль, після появи на місці виявив розбитий фонарь і пошкоджений бампер з двох сторін, викликав працівників ДАІ, які зафіксували дану пригоду) з техничної точки зору, а також п.15.1.3. 15 вищезазначеного договору, згідно із змістом якого підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є подання страхоувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Вважає зазначену відмову ПАТ «СГ «ТАС»необгрунтованою. У зв'язку із чим, позивач просила стягнути з ПАТ «СГ «ТАС»на її користь страхове відшкодування 4531,79 грн., пеню у розмірі 498,49 грн., відшкодування моральноїх шкоди 3000,0 грн. та понесені судові витрати 270,0 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2010 року провадження у справі відкрито.

22.12.2010 року розгляд справи відкладений  у зв'язку  із витребуванням доказів у сторін.

05.01.2011 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у щорічній відпустці.

02.02.2011 року розгляд справи відкладено у зв'язку  із залученням у цій справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПАТ «ОТП Банк» (ухвала а.с.88).

У судовому засіданні  по справі 28.02.2011 року позивач ОСОБА_1 позов, викладене у ньому, а також раніше надані суду пояснення по цій справі підтримала, просила позов задовольнити, призначити по цій справі судову експертизу відносно пошкоджень на її автомобілі.

Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» за довіреністю (а.с.57) ОСОБА_3 позов не визнала, проти його задовлення та задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечувала, підтримала раніше надані суду по цій справі пояснення та письмові заперечення (а.с. 31-32), додатково зазначила, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем за вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник третьої особи - ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, представник ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю (а.с.100) ОСОБА_4 надав суду через позивача заяву (а.с.99), в якій просив справу розглядати за відсутністю представника  ПАТ «ОТП Банк».

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю представника третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цієї справи та матеріалу дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП), наданого ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя (а.с.98), суд приходить  до переконання, що у задоволенні позову позивача слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 24.04.2010 року на вул. Набережна магістраль у м. Запоріжжя у ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, останній має право керування цим автомобілем на підставі особливої відмітки у свідоцтві про реєстрацію цього ТЗ (копія а.с.76), автомобіль належить позивачу ОСОБА_1 (довідка ЗВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області а.с.94).

Внаслідок ДТП  автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження (копія довідки ДАІ а.с.78).

Оскільки, між ОСОБА_1,  ПАТ «СГ «ТАС»та ПАТ «ОТП Банк»був укладений договір від 03.08.2009 року добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля НОМЕР_1 (а.с.46-52), ОСОБА_1 звернулась до останнього із заявою про виплату їй відповідного страхового відшкодування (а.с. 72-73).

Однак, ПАТ «СГ «ТАС» було відмовлено у задоволенні цієї заяви ОСОБА_1 у повному обсязі (копія відповіді а.с.16).

В обгрунтування своєї відмови ПАТ «СГ «ТАС»посилалось на висновок спеціаліста № 1483/2010 від 06.07.2010 року (копія а.с. 58-69), згідно із яким пошкодження автомобіля НОМЕР_1 не могли утворитися виходячі з обставин події, які наведені в поясненнях водія ТЗ у заяві про страхову подію (поставив на парковці автомобіль, після появи на місці виявив розбитий фонарь і пошкоджений бампер з двох сторін, викликав працівників ДАІ, які зафіксували дану пригоду а.с.72-73) з техничної точки зору, а також п.15.1.3. 15 вищезазначеного договору, згідно із змістом якого підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку (а.с.86).

          Суд вважає вищезазначену підставу ПАТ «СГ «ТАС»для відмови у виплаті страхового відшкодування необгрунтованою.

          Але суд погоджується із доводами представника відповідача по цій справі з приводу того, що ОСОБА_1  є неналежним позивачем за вищезазначеним позовом по цій справі, зокрема: неналежним позивачем щодо вимог про стягнення суми страхового відшкодування, а, в зв'язку із цим, ОСОБА_1  також немає права на стягнення будь-якої пені та моральної шкоди з відповідача ПАТ «СГ «ТАС»у разі його невиплати.

          А тому, суд не вважав доцільним проводити судову експертизу по цій справі за клопотанням позивача (а.с. 101-103).

          Оскільки, встановлено, що згідно із договором добровільного страхування наземного транспорту від 03.08.2009 року (а.с.46-52), укладеного між ОСОБА_1,  ПАТ «СГ «ТАС»та ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 46-52) вигодонабувачем за цим договором є не ОСОБА_1, як страхувальник, а  ПАТ «ОТП Банк», зокрема п. 14.13. визначено, що страхове відшкодування, що має бути сплачено відповідно до умов цього Договору, сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої заборгованості ОСОБА_1, як страхувальника за кредитним договором № CL -201/542/2008 від 15.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» (копія а.с.40-41).

          ПАТ «ОТП Банк»був залучений до участі у цій справі в якості третьої особи, однак будь-яких самостійних позовних вимог по цій справі до  ПАТ «СГ «ТАС»щодо виплати йому страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 03.08.2009 року не заявляв.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «СГ «ТАС», третя особа: ПАТ «ОТП Банк»про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

          Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України у разі відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її позову по цій справі у повному обсязі, понесені нею судові витрати позивачу за рахунок відповідача  ПАТ «СГ «ТАС»не компенсуються.

          Керуючись ст. ст. 16, 23, 979, 980-984, 988, 990-992 ЦК УКраїни,  ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                                       М.С. Гончар