Справа № 2021/2-159/11
РІШЕННЯ
Іменем України
19.04.2011 м.Красноград Красноградський райсуд Харківської області в складі:
головуючої - судді Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2005 року. Раніше цей будинок належав Красноградському відділу освіти на праві комунальної власності, а в подальшому був переобладнаний під житло. Поруч з її квартирою знаходиться приміщення гаражу, яке на час придбання нею квартири було самовільним будівництвом і не було зареєстровано як будівля взагалі. На її неодноразові звернення до місцевої влади, вона отримувала відповіді про те, що вказана будівля є незаконною і відділ освіти має за мету розібрати гараж на будівельні матеріали. В 2008 році їй стало відомо, що Красноградська района рада стала власником вказаного гаража та передала його в оренду ОСОБА_2І, а в подальшому продала його ОСОБА_2, чим порушила її права, так як гараж знаходиться безпосередньо біля її квартири і фактично одна із стін гаража є спільною з її кухнею. Знаходження гаража на відстані 0,77 см. від її квартири грубо порушує як санітарні норми так норми протипожежні. Від автомобіля ОСОБА_3 до ії оселі потрапляють вихлопні гази, що негативно впливає на її здоров’я.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала та просила суд перевірити законність набуття права власності на вказаний гараж відповідачем ОСОБА_2 та зобов’язати його не використовувати приміщення гаража за призначенням та провести переобладнання в’їздних воріт вищевказаного гаража, таким чином, щоб унеможливити заїзд автомобіля до даного приміщення, або зобов’язати перенести приміщення гаража в інше місце. Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала.
Представник відповідача за дорученням ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_2 є власником гаража, який розташований у м. Красно граді, у спільному дворі по вул. Щучки, 74. на законних підставах, про що свідчить договір купівлі-продажу вказаного гаража від 20.11.2008 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. ОСОБА_2 на цей час не використовує гараж за призначенням, тобто автомобіль в гараж не ставить, а використовує його в якості сараю. Гараж дійсно має спільну стіну з приміщеннями, які побудувала ОСОБА_1 Але якби ОСОБА_1 не здійснила прибудови кухні та комори до своєї квартири, то гараж не був би прибудований до її кухні.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши письмові докази, які є у справі, суд находить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню.
До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.
ОСОБА_1 дійсно є власником квартири АДРЕСА_2, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про право власності на нерухоме майно на її ім’я. (а.с.7-8)
ОСОБА_2 є власником нерухомого майна –гаража, що розташований по вул.Щучки, 74 в м. Краснограді Харківської області на підставі договору купівлі-продажу укладеного між Красноградською районною радою в особі голови ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 20.11.2008 року . Цей договір зареєстрований КПТІ «Інвентаризатор»м. Краснограда (а.с.35-36).
Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, ОСОБА_2 є власником нерухомого майна –гаража на підставі наявних у справі документів, підтверджуючих його право власності.
В матеріалах справи є висновки Головного лікаря Красноградської районної санітарно-епідеміологічної станції від 30.12.2010 року та начальника Красноградського РУ ГУ МНС України в Харківській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_7, в яких вказано, що в м. Краснограді по вул.. Щучки, 74 виявлено санітарні порушення в утриманні будівель та прилеглої території, так як мінімальна відстань від гаражів до житлових та громадських будинків повинна становити не менше ніж 7,5 м., а фактично одна із стін будівлі, власником якої є ОСОБА_2 є спільною з будівлею, власником якої є ОСОБА_1. Крім того між гаражем та житловим будинком відсутній протипожежний розрив, який повинен становити 8 метрів, що не відповідає вимогам ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с 18.19).
Згідно ст.368 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.
Стаття 391 УК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і відповідно ОСОБА_1 мала право звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.
Таким чином наведеними доказами встановлено, що гараж, який належить відповідачеві ОСОБА_2 в зв’язку з порушенням санітарних та протипожежних норм в його розташуванні не може використовуватись ним за призначенням –як гараж, але може використовуватись як господарчо-побутове приміщення, а за для цього не має потреби в переобладнанні воріт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4,57-60 ЦПК України, ст..ст.328, 368, 391 ЦК ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 використовувати приміщення гаража розташоване за адресою: м.Красноград Харківської області, вул..Щучки,74 за призначенням в якості гаража.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя