Справа № 2-а-3979/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27.04.2011 року                                                                                                      м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Хіневич В.І.,

при секретарі –Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що згідно постанови старшого ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 від 30.03.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00коп.. В протоколі по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого і було прийнято оскаржувану постанову, зазначено, що 30.03.2011 року о 11 год. 30хв. в м. Кременчуці він, керуючи автомобілем «Газ 2752»державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті  вул. Гагаріна –вул. Воровського, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному руху по рівнозначній дорозі, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як він рухаючись по вказаній ділянці дороги на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч на вул. Гагаріна, під’їхав до перехрестя і пропустив транспортні засоби, які рухались по головні дорозі і тільки потім виконав лівий поворот на вул. Гагаріна. При цьому,  одночасно з ним, до проїзду перехрестя у зустрічному напрямку по вул. Воровського приготувався інший водій автомобіля «ВАЗ -2107»темного кольору. Однак, водій цього автомобіля ще деякий час не продовжував рух та дав мені знак, щоб він повертав. Тому, він зрозумівши, що у водія автомобіля Ваз мабуть виникли якісь технічні проблеми з його автомобілем у зв’язку з чим він виконав поворот. При цьому, він не створив жодних перешкод ані водієві Ваз, а ні іншим учасникам дорожнього руху. Проїхавши перехрестя, він десь через 200-250 метрів був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що я порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. З такими звинуваченням він не погодився, однак останній не звернув уваги на його пояснення та склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказавши, що на підтвердження правопорушення в нього є відеозапис та свідок працівник ДАІ –його напарник ОСОБА_3. Однак, вважає, що відеозапис даної події не є належним доказом і не може братись судом до уваги.  При цьому, вказав, що при виконання повороту керувався п.п. 1.3, 1.5, 1.10 ПДР. Окрім цього, відповідач не вірно кваліфікував правопорушення, оскільки вказав, що він порушив п. 16.6 ПДР України, який регулює проїзд регульованих перехресть,але перехрестя по вул. Гагаріна –Воровського є не регульованим, тому слід керуватись правилами дорожнього руху, які встановлюють проїзд на нерегульованих перехрестях. Отже, прохає суд постанову серії ВІ № 116485 від 30.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху в м. Кременчуці ним було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Газ 2752»державний номерний знак НОМЕР_1, який керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Воровського –Гагаріна, при повороті ліворуч не надав переваги для проїзду зустрічному автомобіля, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим і порушив п. 16.6 ПДР України. Фіксування даного порушення здійснювалось за допомогою відеозапису, який є належним доказом згідно ст. 251 КУпАП. Так як, ним було виявлено порушення правил дорожнього руху, він здійснив зупинку цього транспортного та підійшовши до нього, відрекомендувався водію та пояснив йому підстави зупинки. У зв’язку з тим, що позивач порушив правила дорожнього руху у відповідно до законодавства ним було складено протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, водію роз’яснювались його права. Просив суд відмовити в задоволенні позову, так як постанова винесена відносно позивача у відповідності до вимог законодавства, а щодо пункту ПДР, то ним було допущена технічна помилка.      

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, вислухавши сторін, встановив наступне.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1№ 108461, ОСОБА_1 30.03.2011 року о 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці, керуючи автомобілем «Газ 2752»державний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя вул. Гагаріна –вул. Воровського, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному руху, чим порушив п. 16.6 ПДР Країни.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 від 30.03.2011 року ОСОБА_1визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідно до положень ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Також, згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність  даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне    правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису   чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при  нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом. При цьому, таким відеозаписом надався позивачу для ознайомлення і під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що і не заперечував позивач в судовому засіданні.

В судовому засіданні був здійснений огляд відеозапису, з якого вбачається, що позивач, під час проїзду перехрестя вулиць Воровського –Гагаріна в м. Кременчуці, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Гагаріна, не надавши переваги транспортному засобу «ВАЗ», що в зустрічному напрямку та мав намір здійснити поворот праворуч. Також з даного запису вбачається, що будь-яких зупинок автомобіль ВАЗ не здійснював на не подав сигналу позивачу. Окрім цього вбачається, що позивач взагалі не здійснював зупинку перед перехрестям та здійснив поворот ліворуч.

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306,на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно п. 16.3 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати  дорогу  трамваю  попутного напрямку,а також транспортним засобам,що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, суд вважає, що відповідач надав суду достатньо доказів, які спростовують пояснення позивача.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення відповідача, що ним при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було допущено технічну помилку, а саме  замість п. 16.3 ПДР України зазначено «п. 16.6 ПДР України», оскільки така описка не спростовує факту порушення позивачем правил дорожнього руху та не є підставою для скасування  такої постанови.

Таким чином, відповідач, виявивши порушення правил дорожнього руху у відповідності до КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111, склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122 ч.2, 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –

постановив:

В задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ № 116485 від 30.03.2011  - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя: