Справа № 2029/2- 1098/11
УХВАЛА
13 квітня 2011 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі –Левшиній І.О.,
за участі:
представника позивача –ОСОБА_1,
відповідача –ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, вселення та визначення порядку користування квартирою.
Копія заочного рішення суду була надіслана відповідачці поштою і була отримана нею 28 березня 2011 року.
04 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не могла бути присутньою в судовому засіданні у зв’язку з хворобою її дитини і має докази, що мають істотне значення для розгляду справи.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу відносно обгрунтованності поданої заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а заочне рішення суду відповідно скасуванню, оскільки відповідачка не з’явилася в судове засідання з поважної причини і наведені нею в заяві про перегляд заочного рішення суду докази мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають з’ясуванню і перевірці в судовому засіданні, тому є доцільним заочне рішення суду скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду –задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, вселення та визначення порядку користування квартирою і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 18 квітня 2011 року на 16 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Клименко