Справа № 1-132/11

                            П Р И Г О В О Р

                                       И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы                                  

              18.03.2011года Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего                                                   Бобовского К.Ю.

с участием секретаря                                                  Ситник И.П.   

с участием прокурора                                                      Жупанской Т.Н.

с участием защитника                              ОСОБА_1 ОСОБА_2

представителя потерпевшего                                        ОСОБА_3

  рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:

          ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

          урож. с.Катеринка Первомайского р-на Николаевской

области, гражданина Украины, украинца, среднего

образования, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не

имеющего судимости в порядке ст. 89 УК Украины,   

официально не трудоустроенного, зарегистрированного:

Николаевская обл., Первомайский р-н, станция Каменный  

Мост, ул. Крупской, 14. Проживающего: г.Одесса, ул.  

Черноморского Казачества 26, кв.38                                            

        в совершении преступлений  предусмотренных ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины,

                                              Установил:

  27.11.2007года около 19 часов, ОСОБА_4 управляя без регистрационных документов технически исправным грузовым автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, осуществляя в темное время суток, с включенным светом ближнего освещения заезд на освещаемую территорию предприятия «СУ-51»расположенного по адресу : г.Одесса, ул.Шкодова гора, 3, проезжая через открытые ворота, со скоростью 5 –10 км. в час, допустил нарушение требований п.п. 2.3 пп б, 12.1, 12.3, п.34 пп 1.3 «Правил дорожного движения»обязывающих водителя в целях безопасного дорожного движения быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, реагировать на ее изменение, не отвлекаться от управления в дороге, при выборе безопасной скорости движения учитывать дорожную обстановку чтобы иметь возможность контролировать движение транспортного средства и безопасно им управлять. При возникновении опасности для движения, которое водитель объективно способен обнаружить, немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.  

    В нарушении указанных правил водитель ОСОБА_4 управляя грузовым транспортным средством, будучи не внимательным, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, не принял мер к снижению скорости, остановке, либо безопасному объезду лежащего на проезжей части –у ворот «СМУ-51», пешехода  ОСОБА_6, которого он мог и должен был объективно обнаружить, в результате чего совершил наезд на пешехода. Совершив наезд на пешехода, ОСОБА_4 продолжил движение по территории предприятия, остановившись у стены расположенной напротив въездных ворот, после чего покинул автомобиль.

   Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №30-3166-07 от 2.03.2009года ОСОБА_6 были причинены повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде переломов правых ребер:4,6,7 по окологрудинной линии; 2,3,4 по среднеключичной линии; 2,3,6-10 по задней подмышечной линии; 2-11 по околопозвоночной линии; переломов левых ребер: 2-8 по околопозвоночной линии, 4-10 по задней подмышечной линии; размозжения 5-12 остистых отростков грудных позвонков, кровоизлияний под плевру легких у корней и под наружную оболочку сердца у основания, разрыва корня правого легкого, разрыв плевры и ткани обеих легких на задней поверхности нижних долей, кровоизлияния в правую плевральную полость, ссадины туловища; закрытую травму живота в виде разрыва корня брыжейки, подкапсульного разрыва печени на диафрагмальной поверхности правой доли, кровоизлияния под капсулу печени у ворот, ссадин живота; закрытой травмы забрюшного пространства в виде кровоизлияния в жировые капсулы почек; травмы головы: перелом хрящей носа, раны, ссадины головы; ссадины верхних конечностей; ссадины и кровоподтек нижних конечностей, рану правой ягодицы повлекшие смерть потерпевшего.

             Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, пояснив, что  27.11.2007года он приехал на базу- «СУ-51»расположенную по адресу : г.Одесса, ул.Шкодова гора, 3, где работал водителем. Вечером, один из сотрудников предприятия где он работал сказал ему, что ОСОБА_5 попросил загнать грузовой автомобиль  «Мерседес –Бенц 814»на территорию базы. Взяв ключи, он вышел на улицу- за ворота, сел в автомобиль «Мерседес –Бенц 814»гн ВН1329АР, стоявший в 20 метрах от ворот. Завел автомобиль и некоторое время подождал пока двигатель прогреется. Затем он медленно стал двигаться к воротам базы. Несмотря на темное время суток, дорога и прилегающая территория была хорошо освещена. Подъехал к въезду, ворота ему открыла охранник ОСОБА_7, после чего он проехал еще 20 метров и остановился на месте где постоянно стоит  автомобиль –у одной из стен. Выйдя из автомобиля и не увидев ни чего странного, зашел на склад, где оставил ключи. Через некоторое время к нему подошла охранник ОСОБА_7 и попросила его и работников забрать пьяного мужчину, лежащего на проезжей части базы. Выйдя не улицу он увидел что в 8 метрах от ворот базы, на земле, лежит человек. Подойдя к нему ближе и обнаружив на нем кровь, решили вызвать скорую помощь.

  Категорически отрицает свою причастность к совершению данного преступления. Утверждает, что по пути к автомобилю не видел как на дороге так и  на территории базы и за ее пределами ни какого человека, лежащего на проезжей части. Двигаясь за рулем автомобиля так же ни кого не видел. Наезд на потерпевшего совершить не мог, так как автомобиль которым он управлял по своим техническим характеристикам –слишком низкий, не может переехать человека. Объяснить повреждения обнаруженные на автомобиле  «Мерседес –Бенц 814»- кровь и следы контактирования, не может.

  При осмотре автомобиля ни каких следов контакта и следов крови не видел, затем его увезли в райотдел и как на автомобиль они могли попасть не знает.  Следы обнаруженные на месте происшествия и ведущие к припаркованному автомобилю  «Мерседес –Бенц 814»объясняет как умышленное искажение –следы крови по мнению подсудимого являются следами раздавленного буряка.  

 В ходе дальнейшего слушания дела подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что в тот день на автомобиле  «Мерседес –Бенц 814»ездил один из сотрудников предприятия который на трассе сбил собаку, обнаруженные следы на днище, следы контакта а так же следы крови являются последствием контакта автомобиля с животным.   

   Несмотря на категорическое не признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины, его виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании о том, что вечером того дня она находилась на дежурстве.  Находясь в будке охраны, услыхала как ОСОБА_4 вышел за ворота и сел в автомобиль, стоявший недалеко от ворот. Через некоторое время он вышла и открыла ему ворота. ОСОБА_4 управляя автомобилем «Мерседес –Бенц 814»гн ВН1329АР заехал на территорию базы и припарковался у стены склада. После этого она зашла в помещение охраны.  Через 15 минут она вновь вышла на улицу, так как услыхала лай собак. Не далеко от ворот- около 5 метров, она увидела мужчину, лежащего на проезжей части. Решив, что кто–то из сотрудников базы напился и упал, пошла в задние склада, откуда позвала рабочих.  Сотрудники склада подойдя к мужчине перевернули его, после чего она узнала в нем мужчину, который жил не далеко от базы и злоупотреблял спиртным, но на территорию базы ни когда не заходил.

 Кроме того свидетель пояснила, что последний автомобиль заезжал на территорию базы за два часа до ОСОБА_4, при этом ни какого человека на проезжей части, на территории базы не было. После ОСОБА_4 ни на территорию базы ни с базы «СУ-51»ни кто не заходил не заезжал и не выезжал.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего суду, что он является владельцем автомобиля «Мерседес –Бенц 814»гн ВН1329АР. В тот день автомобиль с 10 часов утра стоял на площадке у въезда на территорию базы «СУ-51». Около 6 часов вечера он уехал домой, оставив ключи от автомобиля на складе. ОСОБА_4 работает у него водителем и вечером при окончании работы должен загонять транспорт на территорию базы. О случившемся узнал от сотрудников милиции. В тот момент на территории базы не находился. По словам одного из его водителей, управлявших автомобилем «Мерседес –Бенц 814»гн ВН1329АР, за несколько дней до случившегося, где то на трассе был совершен наезд на собаку. Точные данные водителя назвать не может.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в суде, пояснившего, что в тот вечер он находился на дежурстве СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области. По указанию дежурного оперативная группа выехала на место обнаружения трупа –овощную базу расположенную по ул.Шкодова гора, 3 в г.Одессе. Прибыв на место, на территории базы «СУ-51», за въездными воротами обнаружили труп мужчины- Геворгяна Ф.С. с признаками ДТП. На то, что потерпевшего сбил автомобиль указывало место положение ОСОБА_6- центр проезжей части у ворот, характерные телесные повреждения а так же повреждения- потертости на одежде. Осветив место происшествия фарами была установлена дорожка из капель крови идущая от трупа к припаркованному не далеко –около 30 метров,  автомобилю «Мерседес –Бенц 814»гн ВН1329АР. При осмотре автомобиля на колесах были обнаружены свежие потертости. Автомобиль для более тщательного осмотра и сохранности следов отогнали  на «смотровую яму»,  где при исследовании днища обнаружили брызги крови а также части плоти с волосяным покровом в наиболее острых местах.

 Учитывая повреждения считает, что первоначальный контакт был в тот момент когда потерпевший уже находился в горизонтальном состоянии, на это указывает момент начала контакта обнаруженный уже на самом днище автомобиля. При этом следы волочения на проезжей части отсутствовали по причине влажного покрытия и наличия гравия.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в 2007году его пригласили участвовать понятым. В ходе осмотра автомобиля на смотровой яме эксперт обнаружил на днище автомобиля следы бурого цвета. Направление которых было спереди –назад. Следы начинались от центра днища, при этом сопровождались потертостями- отчетливыми следами осыпи грязи в местах контакта.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, о том, что в тот день он находился на складе овощной базы «СУ-51». Вечером ОСОБА_5 позвонил и попросил ОСОБА_4 загнать на территорию базы автомобиль «Мерседес –Бенц 814», припаркованный в 15 метрах у ворот. Через некоторое время ОСОБА_4 вернулся, выполнив указания. Через еще некоторое время они услыхали лай собак, а зашедшая к ним на склад вахтер попросила их выйти на улицу, так как она обнаружила там человека. Выйдя на улицу, на проезжей части, на расстоянии 15 от ворот, на территории базы они обнаружили мужчину, после чего вызвали милицию и скорую помощь.

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2007года, в ходе проведения которого на территории «СУ-51»,  расположенной по ул. Шкодова гора, 3, в г.Одессе, был обнаружен труп мужчины.   От места нахождения трупа к автомобилю «Мерседес –Бенц 814»гн ВН1329АР припаркованному на территории базы «СУ-51»были обнаружены следы вещества бурого цвета. На днище автомобиля«Мерседес –Бенц 814»гн ВН1329АР были обнаружены следы вещества бурого цвета а так же следы контактирования на частях и узлах ходовой.   (л.д.5-20, 31-32)

- протоколом дополнительного осмотра автомобиля «Мерседес –Бенц 814»гн ВН1329АР от 30.11.2007года, в ходе проведения которого на смотровой яме, при осмотре днища автомобиля были обнаружены следы на узах и частях ходовой автомобиля, характерные для контакта. А именно, были обнаружены: потертости, следы вещества бурого цвета, волосы. (л.д.41-44)

- заключением эксперта №30-3166-07 от 2.03.2009года, согласно выводов которой у ОСОБА_6 были обнаружены повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде переломов правых ребер:4,6,7 по окологрудинной линии; 2,3,4 по среднеключичной линии; 2,3,6-10 по задней подмышечной линии; 2-11 по околопозвоночной линии; переломов левых ребер: 2-8 по околопозвоночной линии, 4-10 по задней подмышечной линии; размозжения 5-12 остистых отростков грудных позвонков, кровоизлияний под плевру легких у корней и под наружную оболочку сердца у основания, разрыва корня правого легкого, разрыв плевры и ткани обеих легких на задней поверхности нижних долей, кровоизлияния в правую плевральную полость, ссадины туловища; закрытую травму живота в виде разрыва корня брыжейки, подкапсульного разрыва печени на диафрагмальной поверхности правой доли, кровоизлияния под капсулу печени у ворот, ссадин живота; закрытой травмы забрюшного пространства в виде кровоизлияния в жировые капсулы почек; травмы головы: перелом хрящей носа, раны, ссадины головы; ссадины верхних конечностей; ссадины и кровоподтек нижних конечностей, рану правой ягодицы повлекшие смерть потерпевшего.

Характер, полиморфизм, локализация, сочетаность, наличие признаков сотрясения тела свидетельствует о том, что они могли образоваться в результате транспортной травмы.

 В момент первичного контактирования ОСОБА_6 возможно мог быть обращен к движущемуся транспортному средству правой боковой либо правой переднебоковой поверхностью тела на что указывает наличие ссадин на наружной и переднее наружной правой нижней конечности и внутренней поверхности левой голени. При исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружены множественные переломы ребер, размозжение остистых отростков грудных позвонков (5-12), разрыв кроны правого легкого, разрывы плевры и ткани обоих легких, подкапсульный разрыв  правой доли печени на диафрагмаьной поверхности, обширные ссадины на боковых поверхностях туловища, данные повреждения могли образоваться в результате перекатывания колес через туловище ОСОБА_6

С момента наступления смерти ОСОБА_6 до момента исследования (29.11.2007года в 13 часов) прошло около 40-48 часов.

Смерть ОСОБА_6 состоит в прямой причинной связи с закрытой травмой грудной клетки в виде множественных переломов правых и левых ребер, размозжения остистых отростков грудных позвонков, разрыва корня правого легкого, разрывов плевры и ткани обоих легких, кровоизлияния в правую плевральную полость.

При исследовании в крови трупа ОСОБА_6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,0 %. Указанная концентрация могла соответствовать сильному алкогольному опьянению. (л.д.67-72)

- заключением эксперта №117 от 3.04.2009года, согласно выводов которого, не исключается происхождение эпидермиса и крови мужчины в веществе изъятом с деталей днища автомобиля «Мерседес –Бенц 814»гн ВН1329АР от потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.77-80)

- заключением эксперта № 276 от 4.02.2009года, согласно выводам которого не исключается происхождение крови человека в веществе изъятом с деталей днища автомобиля от потерпевшего ОСОБА_6 Объекты изъятые с тампона являются волосами человека и по всем морфологическим признакам сходны с волосами с головы потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.85-89)

- заключением эксперта №11/А-100 от 3.03.2009года, согласно выводов которого  повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле «Мерседес –Бенц 814»гн ВН1329АР являются последствиями контактирования автомобиля с объектом меньшей прочности, которым может быть тело человека. В момент наезда автомобиль «Мерседес –Бенц 814»гн ВН1329АР с пешеходом контактировал участком средней части поперечной рулевой тяги. (л.д.95-96)

- заключением комиссионной экспертизы №82 от  23.06.2009года, согласно выводов которой каких либо телесных повреждений, однозначно не укладывающихся в картину их получения при ДТП, исследованием трупа ОСОБА_6 не установлено. Учитывая характер имеющихся следов и повреждений на автомобиле «Мерседес –Бенц 814» гн ВН1329АР,  характер установленных при исследовании трупа повреждений, следует заключить, что в момент первичного контактирования с транспортным средством ОСОБА_6 находился в горизонтальном или близко к нему положении, имеющиеся телесные повреждения образованны за счет контакта с деталями днища и возможно перекатывания колес автомобиля. Четких признаков перекатывания колесами автомобиля через тело ОСОБА_6 не установлено, что само по себе не исключает такое перекатывание. Контактирование тела пострадавшего с днищем автомобиля неизбежно влечет за собой и волочение тела по дорожному покрытию, поэтому указанный механизм образования части телесных повреждений (волочение тела) имел место и в данном случае. В момент первичного контактирования ОСОБА_6 мог быть обращен к движущемуся автомобилю правой боковой (правой переднебоковой) поверхностью тела, на что косвенно указывает наличие ссадин на наружной и передненаружной поверхности правой нижней конечности и внутренней поверхности левой голени. В более категоричной форме разрешить этот вопрос не представляется возможным. (л.д.101-109)

- заключением эксперта №287 от 10.09.2009года, согласно выводов которой характер повреждений имеющихся на трупе ОСОБА_6 по своей совокупности не совместимы с жизнью. Даже при своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи жизнь потерпевшего невозможно было сохранить, т.к. данные телесные повреждения по своей совокупности несовместимы с жизнью. Смерть ОСОБА_6 наступила через несколько минут после перекатывания колесами автомобиля через тело потерпевшего. (л.д.148-158)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8.09.2009года, с участием ОСОБА_4, в ходе проведения которого была установлена видимость пешехода лежащего на проезжей части у территории «СУ-51»в ближнем свете фар. Согласно замерам, расстояние от передней оси автомобиля использованного при воспроизведении и манекена лежащего на проезжей части соответствует 16 метров. (л.д.163-166)

-заключением автотехнической экспертизы № 11\А-444 от 28.09.2009года, согласно выводов которой при должном выполнении требований п.12.3 ПДД, водитель автомобиля «Мерседес –Бенц 814»гн ВН1329АР располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода. (л.д.172-176)

- заключением эксперта №457 от 15.10.2009года, согласно выводов которого на наружной поверхности берца правого ботинка имеется участок стертости и потертости, который мог быть образован в результате скольжения по неровной шероховатой следообразующей поверхности, покрытой частицами грунта, каковой могло быть как дорожной покрытие, так и днище автомобиля, в направлении снизу-вверх. На одежде ОСОБА_6 имеются многочисленные повреждения:

 На правом рукаве куртки разъединение нитей шва образовавшееся от черезмерного перерастяжения нитей шва. На правой полочке жакета 2 участка потертости и протертости с рваными повреждениями, на передней поверхности футболки справа потертости и протертости с рваными повреждениями, на передней поврехности правой половины брюк сквозной участок потертости и протертости с рваными повреждениями,  на передней поверхности правой и левой половинки трусов на задней поверхности правой и левой половинки трусов потертости и протертости с рваными повреждениями и обширные дефекты, которые могли быть образованны в результате скольжения по неровной шероховатой следообразующей поверхности, покрытой частицами грунта, каковой могло быть как дорожной покрытие, так и днище автомобиля, с последующим перерастяжением трикотажа от зацепа.

 При исследовании куртки, брюк, трусов в ультрафиолетовых лучах с помощью лампы отмечается средней интенсивности синевато-желтоватая люминесценция, которая может быть обусловлена наличием минеральных масел. Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений на одежде ОСОБА_6 можно предположить что  в момент первичного контактирования с транспортным средством ОСОБА_6 находился в горизонтальном или близком к нему положении.(л.д.203-225)

Таким образом, на основании фактических данных и исследованных доказательств в судебном процессе, суд считает, что действия ОСОБА_4  правильно квалифицированны по  ст. 286 ч.2 УК Украины, по признаку: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего и его виновность в совершении преступления доказана полностью.

   Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ст.135 ч.1 УК Украины, согласно которому он, 27.11.2007года около 19 часов, управляя грузовым транспортным средством, будучи не внимательным, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, не принял мер к снижению скорости, остановке, либо безопасному объезду лежащего на проезжей части –у ворот «СМУ-51», пешехода  ОСОБА_6, которого он мог и должен был объективно обнаружить, в результате чего совершил наезд на пешехода. Совершив наезд ОСОБА_4 продолжил движение по территории предприятия, остановившись у стены расположенной напротив въездных ворот, после чего покинул автомобиль, не оказав помощи пострадавшему, тем самым совершил преступление предусмотренное ст. 135 УК Украины- заведомо оставил в опасности потерпевшего.

   В ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не видел потерпевшего как до наезда, так и после,  соответственно покидая автомобиль не мог умышленно- заведомо,  оставить потерпевшего в беспомощном состоянии.    

   Согласно материалов уголовного дела  пешеход ОСОБА_6 в момент первичного контактирования с транспортным средством находился в горизонтальном или близком к нему положении. В ходе судебного следствия было установлено, что водитель –ОСОБА_4 мог и должен был обнаружить  лежащего пешехода и располагал технической возможностью предотвратить наезд на него, однако согласно показаний подсудимого не видел лежащего потерпевшего. Иных доказательств указывающих на то, что водитель ОСОБА_4 видел пешехода, осознавал, что совершает наезд и соответственно  умышленно скрылся с места совершения преступления –заведомо оставив потерпевшего в беспомощном состоянии, не установлено. При этом, согласно субъективной стороны, преступление предусмотренное ст. 135 ч.1 УК Украины может быть совершено только с прямым умыслом т.е. - виновный осознает, что оставляет лицо без помощи, находящееся в небезопасном для жизни состоянии, что в ходе слушания дела не нашло своего подтверждения.

   Учитывая, что в судебном заседании фактов наличия вины в действиях ОСОБА_4  установлено не было, а другие доказательства, объективно подтверждающие его вину в совершении преступления предусмотренного  ст. 135 ч.1 УК Украины отсутствуют, суд  считает необходимым оправдать  ОСОБА_4 по указаной статье в виду не доказанности его вины.  

Суд критически относится к показаниям подсудимого о его невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.   

            Так, на протяжении всего судебного следствия ОСОБА_4, по мнению суда, пытался построить свою защиту, отрицая все факты достоверно установленные досудебным следствием, а так же указывая на неправильность проведения досудебного расследования. Так, ОСОБА_4 еще на досудебном следствии (л.д.242-243) указывал о том, что следы контактов, обнаруженные на днище автомобиля были умышленно оставлены одним из сотрудников милиции. В дальнейшем в суде, стал утверждать что предыдущий водитель за несколько дней совершил наезд на собаку, в связи с чем кровь и следы контактов являются следствием указанного им происшествия, а автомобиль которым он управлял -  «Мерседес –Бенц 814» гн ВН1329АР слишком низкий для того чтобы совершить наезд. Следы крови, ведущие от тела к припаркованному автомобилю, по мнению подсудимого являлись раздавленным буряком. Однако в ходе судебного следствия перечисленные доводы подсудимого были опровергнуты заключениями экспертиз изложенными выше, а так же показаниями свидетелей, пояснивших что именно ОСОБА_4 последний заезжал на территорию базы.

        Оценивая в совокупности показания подсудимого, показания свидетелей, материалы уголовного дела и заключения экспертиз  суд считает, что вина ОСОБА_4,  полностью доказана, а его показания являются способом и попыткой избежать уголовной ответственности, а так же гражданско-правовых последствий.

   Кроме того суд считает, что показания ряда лиц ранее обстоятельно допрошенных судом, а в дальнейшем «вспомнивших»существенные обстоятельства забытые при допросе в суде и изложенные в заявлениях, приобщенные по просьбе защитника к материалам дела, не заслуживают доверия, так как вызывают сомнения в своей искренности и объективности, с учетом способа их получения после допроса в судебном заседании,  а так же в связи с тем, что они опровергаются фактами исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей, в том числе и самими заявителями, заключением экспертиз, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события а так же протоколами осмотра места происшествия и автомобиля.   

  Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, а его доводы не подтверждены фактами, установленными в судебном заседании.

        При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, личность подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. (л.д.292)

   При этом, судом принимается во внимание удовлетворительная характеристика подсудимого с места жительства (л.д.285), отношение ОСОБА_4 к содеянному, а так же мнение потерпевшего указавшего о необходимости применения максимально строго наказания к подсудимому исходя из его поведения и попыток умышленно исказить факты установленные следствием и судом.

       Учитывая изложенное суд считает, что мера наказания в виде изоляции от общества  с  лишением права управления транспортным средством является необходимой и достаточной для его исправления, а так же для  предупреждения совершения им новых преступлений.  

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 заявленный в деле на сумму 15 000 гривен - материальный ущерб и 100 000 гривен  моральный ущерб, подлежит частичному удовлетворению. (л.д.10 т.2)

Так, суд считает необходимым удовлетворить в частично в сумме 1948 гривен требования истца о выплате материального ущерба, в сумме подтвержденной документами подтверждающими расходы (л.д.183)

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из характера и объема страданий потерпевшего, их длительности и значимости, суд так же принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и в связи с изложенным считает, что исковые требования  ОСОБА_12 о возмещении ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере  20 000 гривен.  

         Руководствуясь пленумом ВС Украины №3 от 31.03.1989 года «Про практику применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскания безосновательно нажитого имущества»с изменениями внесенными постановлениями пленумов ВС Украины №13 от 25.12.1992года и №12 от 3.12.1997года, Пленумом ВС Украины №4 от 31.03.1995года «О судебной практике в делах о возмещении морального ущерба», с изменениями внесенными постановлением пленума ВС Украины №5 от 25.05.2001года,  ст. ст.  323, 324, 328, 332 УПК Украины, суд,

                              Приговорил:

    ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст. 286 ч.2 УК Украины назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права вождения транспортными средствами сроком на один год.

   ОСОБА_4 по ст. 135 ч.1 УК Украины- оправдать.

   Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

  После вступления приговора в законную силу взять ОСОБА_4 под стражу, этапировав в ОСИ-21 г.Одессы, для направления в места отбытия наказания. Исполнение приговора в данной части, возложить на Хаджибеевское ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и ОСИ –21 г.Одессы.

  Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента взятия под стражу.

  Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 1948 гривен и моральный ущерб в сумме 20 000 гривен.

 Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 4056,28 гривен- стоимость  проведенных экспертиз. (л.д.49,94,171)

  На приговор может быть подана апелляционная жалоба, в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня  его оглашения, через Суворовский районный суд города Одессы.

                    СУДЬЯ: