ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-230/10/1970
"25" лютого 2010 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, колегією в складі:
головуючого судді Мірінович У.А.
суддів Загорського О.О.
Крапівницької Н.Л.
при секретарі Надвиничній Г.Я.
за участю:
позивача: ОСОБА_2;
представника відповідача: ОСОБА_3 Довіреність №05/2/2-37-10 від 19.02.2010р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Генеральної Прокуратури України про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної Прокуратури України, в якому просить визнання незаконною бездіяльності Генеральної Прокуратури України у формі ненадання відповіді у встановлені законом строки по повідомленню ОСОБА_2 від 19.12.2009р. та про зобов’язання Генеральну Прокуратуру України вчинити певні дію, а саме: сповістити ОСОБА_2 про результати розгляду його повідомлення про злочин у формі підроблення та використання підробленого диплому колишнім заступником Голови СБУ ОСОБА_6.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем 19.12.2009 року рекомендованим листом з повідомленням №4601800418923 було відправлено на адресу Генеральної Прокуратури України повідомлення про факт підробки документу - диплома про закінчення вищого навчального закладу на ім’я ОСОБА_6 Дане повідомлення отримано відповідачем 24 грудня 2009року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа. В місячний термін позивачем не отримано жодного повідомлення про результати розгляду даного повідомлення.
В судовому засіданні, позивач в обґрунтування позовних вимог також зазначив, що Генеральною Прокуратурою України не отримано повідомлення ОСОБА_2 від 19.12.2009року, а тому відповідач не міг надати відповідь на дане повідомлення, що на думку позивача підтверджується і витягом з електронної системи документообігу Генеральної Прокуратури України.
Представник відповідача позову не визнав, з мотивів вкладених в запереченні на адміністративний позов.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 направив на адресу Генеральної Прокуратури України повідомлення від 19.12.2009року, в якому просив порушити кримінальну справу за ст.ст. 358, 367 КК України по факту підробки документу-диплома про закінчення вищого навчального закладу на ім’я ОСОБА_6, використання даного завідомо неправдивого документа, а також по факту службової недбалості при проведенні перевірки по кандидатурі ОСОБА_6 на зайняття посади в системі органів СБУ, в результаті чого на посаду в органах СБУ була прийнята особа з підробленим дипломом про вищу освіту.
Судом встановлено, що повідомлення ОСОБА_2 від 19.12.2009 року отримане відповідачем 24.12.2009року. Факт отримання даного повідомлення Генеральною Прокуратурою України визнається відповідачем та підтверджується іншими належними та допустимими доказами у справ, в тому числі і повідомлення про вручення поштового відправлення №4601800418923, копія якого надана позивачем та оригінал оглянуто судом.
Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади зобов’язані об’єктивно і вчасно розглядати заяви (клопотання), перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
У відповідності до ст. 9 Закону України «Про інформацію»всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення позивача від 19.12.2009року Генеральною Прокуратурою України розглянуто та повідомлено позивача про результат розгляду листом за вих. №04/2/1 –3424 –09 від 25.01.2010року.
З даної відповіді вбачається, що Генеральна Прокуратура України повернула звернення позивача, щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за підроблення диплому про вищу освіту та з інших питань, оскільки відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства ОСОБА_2 не є учасником кримінального процесу в ході розслідування кримінальної справи, яка уже порушена ГСУМВС України стосовно зазначеної особи за наведеним фактом. Крім цього, всупереч вимогам ст.5 Закону України «Про звернення громадян»ОСОБА_2 не долучені до скарги документи щодо повноважень представляти інтереси будь –кого з учасників процесу у зазначеній кримінальній справі.
Таким чином, в ході розгляду даної адміністративної справи позивачем не надано, а судом не здобуто будь-яких доказів порушення прав ОСОБА_2 відповідачем Генеральною Прокуратурою України у сфері публічно-правових відносин, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Генеральної Прокуратури України про визнання незаконною бездіяльності Генеральної Прокуратури України у формі ненадання відповіді у встановлені законом строки по повідомленню ОСОБА_2 від 19.12.2009р. та про зобов’язання Генеральну Прокуратуру України вчинити певні дію, а саме: сповістити ОСОБА_2 про результати розгляду його повідомлення про злочин у формі підроблення та використання підробленого диплому колишнім заступником Голови СБУ ОСОБА_6 –відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.02.2010р.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.