Справа №  2а-3682/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

06 квітня 2011 року                                                                         м.  Коломия

Коломийський міськрайонний суд

                                                                Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді                    Хільчука І.І.,

                              секретаря              Олексюк  Г.І.,

               з участю: позивача              ОСОБА_1,

    представника відповідача             ОСОБА_2,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції  в Городенківському районі про визнання нечинним протоколу і скасування постанови №071350 про притягнення до адміністративної відповідальності  , –

                                                      в с т а н о в и в :

       Позивач звернувся до Городенківського районного суду  29.09.2010 р. з даним позовом , який поступив до Коломийського міськрайонного суду 22.02.2011 р. і позивач , підтримуючи його  в судовому засіданні , пояснив, що 24 вересня 2010 року відносно нього Державною податковою інспекцією /надалі ДПІ/ в Городенківському районі було складено адміністративний протокол  серії КР №068115 за несвоєчасне  подання декларації  про доходи  за 2 квартал  2010 р. , термін подачі до 09.08.2010 р., а подано 24.09.2010 р., тобто порушення ст. 19 п.19.1 в Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб« від 22.05.2003 р. №889-4 та ст. 14 Декрету КМ України від 26.12.1992 р.  по ст.164-1 ч.1 Кодексу  України про адміністративні правопорушення /надалі КУпАП/ і в цей же день постановою серії ХВ №071350  його було притягнуто за вчинення вказаного правопорушення до адміністративної відповідальності  у вигляді попередження.

Вважає , що він не являється в розумінні ст.164-1 ч.1 КУпАП  суб»єктом правопорушення , мотивує тим, що зареєструвався як  підприємець в ДПІ 25.02.1998 р. і став на облік як платник податку  та обрав спрощену систему  оподаткування і повинен був здавати відповідні документи , в тому числі декларації про доходи, однак від цього ухилявся  та тільки 24 вересня 2010 року при виклику в ДПІ подав таку декларацію за 2 квартал  2010 р., а вказана стаття передбачає  суб»єктом правопорушення - громадянина, тому вважає що в його діях відсутній склад правопорушення згідно ст. 9 КУпАП та просить суд визнати нечинним протокол і скасувати постанову №071350 від 24 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ст. 164-1 ч.1 КУпАП.

Представник суб»єкта оскарження не визнала позову та пояснила, що  Державна податкова інспекція в Городенківському районі вважає викладені у позові вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ в Городенківському районі з 25.02.1998 року і ним було обрано спосіб оподаткування доходів, одержаних від підприємницької діяльності, за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту. Відповідно до п.1 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. №13-92, чинного на момент здійснення підприємницької діяльності, - „Громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності, за фіксованим розміром податку (далі - фіксований податок) шляхом придбання патенту за умови, якщо:

- кількість осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким громадянином - платником податку, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності, не перевищує п'яти;          валовий дохід такого громадянина від самостійного здійснення підприємницької діяльності або з використанням найманої праці за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю придбання патенту, не перевищує семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-          громадянин здійснює підприємницьку діяльність з продажу товарів і надання супутніх такому продажу послуг на ринках та є платником ринкового збору згідно з законодавством. | Доходи такого громадянина, одержані від здійснення інших видів підприємницької діяльності, оподатковуються у загальному порядку".

24 вересня 2010 року щодо підприємця ОСОБА_1 було складено протокол та прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення із застосуванням такого виду адміністративного стягнення як попередження, за несвоєчасне подання декларації про доходи за 2 квартал 2010 року, термін подання якої до 09.08.2010р., а фактично подано 24.09.2010р.

Відповідно до абз.1 п. 4 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. №13-92, чинного на момент здійснення правопорушення, - „Громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний рік або інший період, за який здійснюється оподаткування (оподатковуваний період)."

Підпунктом "б" пп.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III, чинного на момент здійснення правопорушення, визначено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), -протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

На підставі викладеного та у  відповідності до ч.1 ст.162 КАС України, п.1 ч.1 ст.293 КУпАП просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази наявні в справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити  з таких підстав.

Встановлено, що ДПІ в Городенківському районі 24 вересня 2010 року щодо підприємця ОСОБА_1 було складено протокол серії КР №068115 за несвоєчасне  подання декларації  про доходи  за 2 квартал  2010 р., термін подачі якої був до 09.08.2010 р., а подано 24.09.2010 р., тобто за порушення ст. 19 п.19.1 в Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб « від 22.05.2003 р. №889-4 та ст. 14 Декрету КМ України від 26.12.1992 р.  по ст.164-1 ч.1 КУпАП і в цей же день постановою серії ХВ №071350  його було притягнуто за вчинення вказаного правопорушення до адміністративної відповідальності  у вигляді попередження.

Суд вважає правомірним складання наведеного протоколу по ст.164-1 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ в Городенківському районі з 25.02.1998 року і ним було обрано спосіб оподаткування доходів, одержаних від підприємницької діяльності, за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту. Відповідно до п.1 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. №13-92 - громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності, за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту. Також згідно п. 4 ст. 14 вказаного Декрету - громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу та звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний рік або інший період, за який здійснюється оподаткування. Однак доведено письмовим запереченням ДПІ /а.с.24-25/ і це підтвердив суду позивач , що він несвоєчасно  подав декларацію  про доходи  за 2 квартал  2010 р., термін подачі якої був до 09.08.2010 р.

      Суд відхиляє посилання позивача на те, що він не допускав порушень податкового законодавства і що відповідач повинен був звернутися до суду з вимогою про припинення його діяльності через неподачу декларацій в ДПІ, оскільки не представив жодних доказів на підтвердження свого пояснення, а навпаки - саме своїм поясненням підтвердив вчинення ним порушення податкового законодавства і це доведено в судовому засіданні представленими ДПІ копіями: - декларації від 24.09.2010 р. , заповненою власноручно позивачем /а.с.26-27/, патенту АВ№161969 від 01.07.1998р.  та корінцями до нього /а.с.28-30/.

         Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

            Перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ХВ №071350  від 24.09.2010 року  суд вважає, що її слід залишити без зміни, оскільки ДПІ в Городенківському районі встановлено в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-1 ч.1 КУпАП. Істотних порушень закону та прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, при складанні даного протоколу судом не встановлено.

            Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, тому  і судові витрати слід частково віднести за рахунок держави та відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат  пов»язаних із прибуттям до суду  відповідно до ст. ,ст. 87, 88,91, 94, 98 КАС України.

На підставі ст.,ст. 9, 38, 164-1 ч.1 , 213,276, 283,289,292,293,294  КУпАП, ст., ст. 17-19, 21 КАС України та керуючись ст.,ст. 158-163, 167 , 171-2 КАС України, –

                                                   п о с т а н о в и в :

 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції  в Городенківському районі про визнання нечинним протоколу і скасування постанови №071350 від 24 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ст. 164-1 ч.1 КУпАП - відмовити.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

                    Суддя                                                    Хільчук  І.  І.