ВИРОК

  ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ                                       

          27 квітня 2011 р.                                                                       Справа  № 1-63/2011 р.       

                 Богородчанський районний суд  Івано-Франківської області                                                      

          в складі: головуючого-судді                          Гутича П.Ф.

                          секретаря                                          Соловей Л.П.   

                          прокурора                                         Готраш Н.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судженого, г-на України –по ст.128 КК України,-

в с т а н о в и в:

          5 березня 2011 року приблизно о 1 год. на території господарства по вул.Шевченка, 29, що в с.Гута Богородчанського району Івано-Франківської області і належить ОСОБА_2, останній необережно заподіяв потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

          Злочин вчинено за таких обставин.

          5 березня 2011 року приблизно о 1 год. на території господарства по вул.Шевченка, 29, що в с.Гута Богородчанського району і належить ОСОБА_2 між останнім  та потерпілою ОСОБА_3 виникла сварка. Під час сутички ОСОБА_3 пошкоджувала металеву огорожу. ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 удар рукою в обличчя від чого та впала і отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

          Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 5.03.2011 року біля 1 год. між ним та ОСОБА_3 дійсно відбулася сварка. Вона обвинувачувала його в тому, що він до себе до дому приводить чужих жінок і до цього залучає її чоловіка ОСОБА_4

          Він робив потерпілій зауваження, щоб не ламала йому огорожу. Однак ударів чи тілесних ушкоджень їй не наносив. Яким чином ОСОБА_3 впала і одержала тілесні ушкодження йому не відомо.

          Цивільний позов не визнав.

          Не дивлячись на невизнання, вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

          Потерпіла ОСОБА_3 показала, що дійсно вона в ніч на 5 березня 2011 року знаходилася в с.Гута біля господарства ОСОБА_1 Прийшла туди тому, що там знаходився її чоловік і разом з Климом розпивав спиртні напої. Вона просила ОСОБА_1 впустити на подвір"я. ОСОБА_1 заперечував проти цього, присвітив їй ліхтарем в обличчя і наніс удар рукою в область носа. Вона впала на праву ногу і відчула різкий біль. Після цього знаходилася на стаціонарному лікуванні в Солотвинській районній лікарні.

          Такими діями їй заподіяна матеріальна шкода. Вона виражається у витратах на придбання медикаментів  та на транспортні  витрати. Розмір матеріальної допомоги 1445 гр. 50 коп.

          Внаслідок ушкодження здоров"я їй також заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 6000 гривень.

          Просила стягнути з ОСОБА_1 в її користь моральну та матеріальну шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень.

          Свідок ОСОБА_5 показала, що 5.03.2011 року приблизно о 1 год. вона знаходилася у будинку ОСОБА_1 Цікавилася, чому в такий пізній час там знаходиться її син - ОСОБА_6 Коли вийшла на подвір"я, почула крик своєї невістки - потерпілої ОСОБА_6 та кричала, що ОСОБА_1 зламав їй ногу. Коли потерпілу занесли в будинок, одежа в неї була мокра. На обличчі була кров. На автомобілі ОСОБА_7 потерпілу відправили у Солотвинську райлікарню.

          Свідок ОСОБА_6 показав, що в ніч на 5 березня 2011 року знаходився у будинку ОСОБА_1 Там також знаходився ОСОБА_8 Вони дивилися телевізор, розпивали коньяк. Почувши гавкіт собак, Клим вийшов з будинку. За ним приблизно через 15 хв. вийшов і він. Почув крик дружини. Та кричала, що Клим зламав їй ногу. Коли підійшов до дружини, та пояснила, що Клим ударив її рукою в обличчя, від чого вона впала і зламала ногу. На обличчі у дружини були сліди крові.

          Свідок ОСОБА_8 показав, що  в ніч на 5 березня 2011 року він знаходився в будинку ОСОБА_1 Приблизно о 1 год. в будинок прийшла ОСОБА_5 і звинувачувала ОСОБА_1 у тому, що він приводить до дому жінок. Потім ОСОБА_6 попросив його надати допомогу дружині - ОСОБА_3 Коли вийшов на подвір"я, бачив, що остання лежала на снігу. Від чого потерпіла одержала тілесні ушкодження –йому невідомо. На автомобілі ОСОБА_7 потерпілу відвезли у Солотвинську райлікарню. ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

          Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 68 від 23.03.2011 року у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження в виді травми правого гомілково-ступеневого суглобу з травматичним набряком м"яких тканин, з закритим переломом правої великогомілкової кістки та з гвинтовидним відламковим переломом правої малогомілкової кістки, що викликали необхідність проведення закритої репозиції та гіпсової іммобілізації кісток правої гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

          Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у необережному заподіянні ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, слід кваліфікувати по ст.128 КК України.

          Заперечення вини ОСОБА_1 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності. На досудовому слідстві він свою вину визнав і пояснив, що дійсно штовхнув ОСОБА_3, від чого та впала.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

          Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

          Факт вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп"яніння в судовому засіданні не доведено, тому дана вина не може бути визнана такою, що обтяжує покарання.

          По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

          За таких обставин суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_1 повинно проводитися шляхом примусового притягнення його до суспільно-корисних безоплатних робіт.

          Тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

          Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає  до повного, а моральної шкоди - до часткового задоволення.

          В судовому засіданні потерпілою представлено докази про витрати на придбання ліків на суму 1144 грн.50 коп. та на транспортні витрати, пов"язані з відвідуванням лікувальних закладів, на суму 300 гривень.

          Суд вважає, що діями ОСОБА_1 потерпілій заподіяна також моральна шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я.

          При визначенні її розміру суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачці моральних і фізичних страждань, їх тривалість, тяжкість завданої травми, стан здоров"я потерпілої, наслідки тілесних ушкоджень. При цьому  суд також враховує протиправну поведінку позивачки, що виразилися у проникненні на територію господарства ОСОБА_1 у нічний час, порушення там спокою.

          За таких обставин суд визначає розмір моральної шкоди в 2000 гривень.

          З ОСОБА_1 слід також стягнути в користь потерпілої витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити покарання - 200 год. громадських робіт.

          Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1444 грн. 50 коп. матеріальної, 2000 грн. моральної шкоди, та 250 грн. витрат на правову допомогу.

          В решті позову відмовити.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередньо-обраний –підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Головуючий