Дело № 1-610,  2011 год.

                                                                                                                   № 1-1665, 2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 «08»апреля  2011 г.  Московский районный суд г. Харькова.

Московский   районный   суд   г. Харькова   в  составе:

председательствующего - судьи  Харченко А.Н.

                при секретаре  - Макушенко Т.В.

  с участием прокурора  - Скукиной М.В.

      представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего  ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, ранее  не судим, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  286  ч. 2  УК Украины, -

        У С Т А Н О В И Л:

        ОСОБА_2 23 июля 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором двигался по ул. Академика Павлова в г. Харькове  со  стороны улицы ОСОБА_3 в направлении ул. Салтовское Шоссе со скоростью 50 км/час.

       В пути следования, в районе расположения дома № 117/2 по вышеуказанной улице ОСОБА_2, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

       - п.1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

       - п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», и совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля.

       В результате наезда пешеходу ОСОБА_4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 727-А/10 от 13.08.2010 г.,  причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде ссадины головы и лица, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети, открытого многооскольчатого перелома диафизов обеих костей правой голени в средней трети (ушибленной раны в средней трети правой голени, дном которой является оскольчатый перелом большеберцовой кости).

       Нарушение Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с происшествием, водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, проявил невнимательность, не сориентировавшись в дорожной обстановке при возникновении опасности в виде пешехода ОСОБА_4, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, не принял своевременных мер к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на данного пешехода, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в инкримируемом ему преступлении, не отрицал фактических обстоятельств дела и доказательств, изложенных в обвинительном заключении, и показал об обстоятельствах совершенного преступления как изложено выше. Чистосердечно раскаялся. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба, признал в полном объеме. В части возмещения морального вреда полагался на усмотрение суда. Просил его строго не наказывать.

      При этом у суда нет оснований сомневаться в добровольности и истинности показаний подсудимого.  

       Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

      Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего  ОСОБА_4, который пояснил, что 22 июля 2010 года вечером он находился со своими знакомыми возле торгового киоска, пил пиво, водку, общался. Через некоторое время направился в сторону своего дома. Подойдя к проезжей части ул. ОСОБА_5 он остановился, чтобы убедиться в отсутствии каких-либо транспортных средств. Убедившись в их отсутствии, он начал переходить проезжую часть в темпе среднего шага, немного смещаясь влево. Находясь примерно посередине проезжей части, на него был совершен наезд автомобилем. Как относительное границ проезжей части двигался автомобиль и с какой скоростью, пояснить не может. На момент ДТП проезжая часть была сухая, участок дороги асфальтобетонный, темное время суток, городское освещение отключено. Также указал, что в связи с полученными телесными повреждениями Межрайонной травматологической медико-социальной экспертной комиссией 05.01.2011 г. признан инвалидом второй группы по общему заболеванию, пенсию до настоящего времени не получает. До происшествия официально не работал с 2007 года. В том же году приостановил частно-предпринимательскую деятельность. Предъявил гражданский иск к подсудимому, который затем уточнил, и просил взыскать заработок (доход), утраченный им вследствие уменьшения общей трудоспособности, исходя из минимальной заработной платы, за август 2010 года –февраль 2011 года –в размере 6394 грн., стоимость лечения в размере 1400 грн. 86 коп., за услуги адвоката 3000 грн., а всего 10794 грн. 86 коп. и в возмещение морального ущерба просил взыскать 30000 грн. В обоснование иска о возмещении морального ущерба ссылался на то, что испытывает унижение чести и достоинства, престижа, деловой репутации, душевные страдания, в связи с повреждением здоровья и других гражданских прав, нарушении нормальных жизненных связей, в связи с невозможностью продолжения активной гражданской жизни, при наступлении негативных последствий.

      Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 23 июля 2010 г., примерно в 00 часов 30 минут, она находилась за пределами проезжей части ул. ОСОБА_5, останавливала автомобиль для того чтобы поехать по делам. Через некоторое время она увидела своего знакомого ОСОБА_4. Игорь начал переходить проезжую часть ул. Ак.Павлова немного смещаясь влево, в темпе медленного шага, не останавливаясь, пройдя примерно половину пути проезжей части на него был совершен наезд автомобиля ВАЗ темного цвета, который двигался по автодороге ул. ОСОБА_5 со стороны ул. ОСОБА_3 в направлении ул. Салтовское Шоссе в г. Харькове с небольшой скоростью. От контакта с автомобилем пешеход упал на проезжую часть. На этом участке дороги организовано двухстороннее движение автомобилей. Впереди водителя автомобиля ВАЗ какие-либо автотранспортные средства в попутном и во встречном направлении отсутствовали, сзади него также какие-либо автотранспортные средства отсутствовали. После наезда на пешехода водитель автомобиля ВАЗ свой автомобиль с места ДТП перемещал, то есть в момент наезда на пешехода автомобиль двигался по проезжей части так, что левый его габарит располагался практически возле двойной сплошной линии горизонтальной разметки, а после ДТП он свой автомобиль переместил ближе к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля.

      На момент ДТП проезжая часть была сухая, участок дороги асфальтобетонный, было темное время суток, городское освещение отключено.

      До наезда на пешехода водитель автомобиля ВАЗ торможение не применял, не маневрировал ни влево, ни вправо (л.д.15-16).

       Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2010 г. и схемой к нему, где зафиксирована следовая информация после совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-8).

  Воспроизведением обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2010 г. с участием свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_2, в ходе которого

был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32-34).

       Заключением судебно-медицинской экспертизы № 727-А/10 от 13.08.2010 г.  о том, что в связи с происшествием 23.07.2010 г. у  ОСОБА_4 имели место следующие повреждения: в виде ссадины головы и лица, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети,  

открытого многооскольчатого перелома диафизов обеих костей правой голени в средней трети (ушибленной раны в средней трети правой голени, дном которой является оскольчатый перелом большеберцовой кости).  При этом открытый многооскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети (ушибленной раны в средней трети правой голени, дном которой является оскольчатый перелом большеберцовой кости) является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни. На момент госпитализации, согласно «Алкотест»в выдыхаемом воздухе ОСОБА_4 обнаружен алкоголь в количестве 2,98%  (л.д. 29-30).

        Заключением автотехнической экспертизы № 638 от 23.09.2010 г. о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2   должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения.  В сложившейся дорожной ситуации  действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099»ОСОБА_2  не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного происшествия (л.д. 37-41).  

      Суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицами, управляющими транспортными средствами, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_4, тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.

       Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  не работает, положительно характеризуется по месту жительства.  

      В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние в содеянном.

      В соответствии со ст.67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

      При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления,  данные о его личности, изложенные выше в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и полагает, что исправление и перевоспитание  ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, а поэтому, назначая  ему  наказание в виде лишения свободы, суд считает  возможным освободить ОСОБА_2  от отбывания основного наказания с испытанием в соответствии со ст.  75 УК Украины.

      Суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренную ст. 286 ч.2 УК Украины.  

       Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 638 от 23.09.2010 г. (л.д. 37-41) в размере 812 грн. 59 коп. суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_2

        В соответствии с ч.2 ст. 1187 ГК Украины, ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, договор подряда, аренды) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

      В соответствии с ч.1, 2 ст. 1195 ГК Украины, суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4  в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, исходя из минимальной заработной платы, за период август 2010 года –февраль 2011 года, а всего 6394 грн.

       На основании изложенного, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4  суд удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимого ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 1355 грн. 86 коп. затрат на лечение, подтвержденное чеками, 6394 грн. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 3000 грн. на оказание юридической помощи, а всего 10749 грн. 86 коп. и 5000 грн. в возмещение морального ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказывает за недоказанностью размера причиненного ущерба.

      Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

         П Р И Г О В О Р И Л:

       ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 286 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание  в виде 4 (четырех) лет  лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

      В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания основного наказания освободить с испытанием  сроком  2 (два)  года.

      В силу  ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

      Меру пресечения  осужденному ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

       Взыскать с ОСОБА_2  за проведение автотехнической  экспертизы  №  638 от 23.09.2010 г.  812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 коп.  в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, на счет ГУГКУ в Харьковской области, код 25574728, регистрационный счет 31253272210487, МФО 850011, с указанием вида платежа: за автотехническую экспертизу.

       Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 10749 (десять тысяч семьсот сорок девять) грн. 86 коп.

       Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение морального ущерба 5000 (пять тысяч) грн.

      В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 к ОСОБА_2 –отказать.

      Автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_2, обратить в счет возмещения ущерба.

       На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд  в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья                                                                                                           Харченко А.Н.