Справа № 3-404/11

ПОСТАНОВА

  04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., за участю прокурора: Кій А. О., представників Кіровоградської митниці: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградської митниці надійшла інформація Гайворонського міжрайонного відділення УСБУ України в Кіровоградській області, щодо затримання транспортного засобу, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання № 1 м. Гайворон.

Так, згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «ОСОБА_2 А 6», 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, працівниками взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України в Черкаській області затримано зазначений автомобіль, яким керував громадянин України ОСОБА_3, в зв»язку з відсутністю реєстрації автомобіля в органах ДАІ.

Як пояснив ОСОБА_3, вказаний транспортний засіб він отримав у користування у гр. ОСОБА_4, з метою використання для власних потреб. У свою чергу, зі слів ОСОБА_3, вказаний автомобіль ОСОБА_4 залишив на зберігання гр. ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що транспортний засіб автомобіль «ОСОБА_2 А 6», 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, ввезений на митну територію України 28.11.2006 року, тимчасово, громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 і не вивезений за межі митної території України та переданий на території України гр. ОСОБА_7, який в свою чергу передав вказаний автомобіль у користування гр. ОСОБА_3, який користувався ним без належного митного оформлення та без дозволу митного органу України.

Згідно пояснень ОСОБА_3, він знав, що користувався даним автомобілем на території України з порушенням митних правил.

Тобто в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 336 МК України, а саме: користування та розпорядження транспортним засобом «ОСОБА_2 А 6», 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, без дозволу митного органу України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Аналізуючи зібрані по справі дані, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 357 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так як в митному кодексі України відсутні статті «Докази» та «Оцінка доказів», при провадженні у справі про порушення митних правил суд керується ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 вищезазначеного кодексу доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а ст. 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до матеріалів справи, факт вчинення правопорушення підтверджено наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 2/90100/11 від 06.01.2011 року, поясненням ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3, висновком експерта № 01/03 про оцінку транспортного засобу.

Заслухавши думку представника митниці, прокурора та дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

         На підставі та керуючись 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та накласти на його стягнення у вигляді конфіскації об»єкта порушення митних правил: автомобіля «ОСОБА_2 А 6», 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, з подальшою безоплатною передачею на користь держави.

        Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Загреба