Сергеєв
Справа № 33/0690/114/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2011 м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією гр-на ОСОБА_1 на постанову судді Володарсько-Волинського районного суду від 28 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 працює в ЗАК”Кримський титан” електрогагозварювальником, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.130, ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб,
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06..2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
04.02. 2011 року о 18 год. 30 хв. в с. Старий Бобрик гр. ОСОБА_1 керуючи скутером марки "Дефіант" без номерних знаків, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі і змусив останнього різко змінити напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України.
Повторно, 04.02.2011 року о 18 год. 30 хв. в с. Старий Бобрик гр. ОСОБА_1 керував скутером марки "Дефіант" з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мазана мова, почервоніння обличчя від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності трьох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною і підлягаючу зміні з наступних підстав:
В порушення вимог ст.ст.268, 278 КУпАП, суд не повідомив його про розгляд справи 28 лютого 2011 року. Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався після 28 лютого 2011 року.
В порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, суд при накладанні стягнення у виді 10 діб арешту, зовсім не досліджував його особистість, не врахував, що він працює, маю постійний заробіток, що по місцю роботи і проживання характеризуюся позитивно. Ці обставини суд міг би взнати такими, що пом’якшують відповідальність. Але суд все викладене не врахував і безпідставно прийшов до висновку за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, тобто застосував найтяжчий вид адміністративного стягнення, передбачений ст. 24 КУпАП, який застосовується лише у виняткових випадках, що є явно несправедливим внаслідок суворості, не відповідає всім обставинам справи.
Просить змінити постанову суду та пом’якшити його відповідальність - застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Дослідиши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП та перевіривши доводи апелянта суд задовольняє апеляційну скаргу, постанову суду І інстанції змінює з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що судом І інстанції в порушення вимог ст.ст.268, 278 КУпАП, не повідомлено правопорушника про розгляд справи 28 лютого 2011 року, справу розглянуто в його відсутність, що потягло порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, оскільки суд при накладанні стягнення на ОСОБА_1 не досліджував його як особу, не врахував, що він працює, має постійний заробіток, по місцю роботи і проживання характеризуюся позитивно. Судом ці обставини не враховані і щодо нього застосований найтяжчий вид адміністративного стягнення, передбачений ст. 24 КУпАП, який передбачений лише у виняткових випадках - адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Під час апеляційного розгляду справи, гр.-н ОСОБА_1 повідомив, що у разі застосування щодо нього адміністративного арешту, він може втратити роботу. Крім того, на даний час скутер продав.
Ці обставини дають підстави для пом’якшення ОСОБА_1 відповідальності і призначення йому більш м’якого виду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 289,293, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію гр-на ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Володарсько-Волинського районного суду від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити з 10 діб арешту на шістдесят годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду О.Гузовський.