Сергеєв
Справа № 33/0690/32/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. при секретарі Кемке Д.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, працюючу начальником приймальника-розподільника для дітей при УМВС України в Житомирській області, з вищою освітою, мешканку АДРЕСА_1, раніше до відповідальності не притягувалась,
визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1 ч. 2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією»та призначено їй стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника приймальника-розподільника для дітей при УМВС України в Житомирській області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов’язків незаконно одержала від студентів Житомирського педагогічного університету ім. І.Франка ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 300 грн. за внесення в документи про проходження навчальної практики зазначеними студентками завідомо недостовірних даних.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на те, що 14.06.2010 року була відсутня за місцем служби за станом здоров’я, а саме з 01.06.2010 по 15.06.2010 року перебувала на лікарняному. Крім того, накладення адміністративного стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення може бути не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ст.294 КУпАП, суд апеляційну скаргу задовольняє з наступних підстав.
Постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Зі змісту постанови не вбачається час вчинення правопорушення, що має суттєве значення, у тому числі для дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що і потягло накладення судом адміністративного стягнення на ОСОБА_1 після спливу цих строків. У постанові не зазначено також, які саме завідомо недостовірні дані внесені ОСОБА_1 в документи про проходження студентами практики, що також має суттєве значення для встановлення в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, в даному випадку- корупційного діяння, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією»
Крім того, у мотивувальній частині постанови, суд першої інстанції "оцінивши викладені докази в їх сукупності", прийшов до висновку, що "в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією», як незаконне отримання особою, уповноваженою на виконання функцій держави у зв'язку із виконанням таких функцій, матеріальних благ". Незрозуміло, чому кваліфіковані дії ОСОБА_5, і чому за ст.5 ч.2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією».
При цьому, оцінка дій ОСОБА_1 в постанові суду упущена. Більш того, в постанові не наведено жодного доказу отримання ОСОБА_1 грошових коштів від студентів. В той же час, до матеріалів справи долучені документи, які безспірно свідчать, що у визначений в адміністративному протоколі час отримання грошових коштів ОСОБА_1 на роботі не знаходилась, а перебувала на лікарняному. Висновки суду, що лікарняні листи не можуть бути покладені в основу постанови про закриття адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні та на денному стаціонарі, що не перешкоджало їй відвідувати робоче місце, нічим, крім сумнівних та суперечливих пояснень ОСОБА_5, не стверджуються.
Що стосується наведених у постанові доказів, то вони лише підтверджують передачу грошових коштів студентами-практикантами ОСОБА_5 При цьому згідно її ж пояснень, кошти для передачі ОСОБА_1 вона отримала від студентів в сумі 500 грн.
Згідно протоколу та постанови, ця сума складала 300 грн.
Студенка ОСОБА_2 стверджує, що передавала кошти в сумі 300 грн. особисто ОСОБА_5 і на пропозицію ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт. Це ж ствердила ОСОБА_4
ОСОБА_6 заперечує, що надавала будь-кому із працівників приймальника-розподільника кошти.
Свідок ОСОБА_3, на пояснення якої також посилається суд першої інстанції, стверджує, що приблизно 14.06.2010 р. давала гроші в сумі 100 грн. на ремонт приймальника-розподільника, але не ОСОБА_5 і не ОСОБА_1, а особі на ім'я ОСОБА_8.
Таким чином, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності на підставі непослідовних та суперечливих пояснень ОСОБА_5, у тому числі, про суму отриманих грошових коштів, про потреби, на які ці кошти призначались тощо. Судом першої інстанції не взяті до уваги пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що правопорушення вона вчинила у зв'язку із збігом тяжких сімейних обставин, оскільки наприкінці 2009 року внаслідок ДТП у неї загинула мати та отримала важкі тілесні ушкодження сестра(пост. Корольовського райсуду щодо ОСОБА_5 від 10.11.2010р./а.с.61/). Це в певній мірі не узгоджується з її твердженнями, що гроші брала за вказівкою ОСОБА_1 і передавала ОСОБА_1. При цьому, її письмові пояснення на а.с.7-9 підтверджують показання ОСОБА_1, що вони знаходилась у неприязнених стосунках.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які у своїй сукупності безперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею дій, за які наступає відповідальність передбачена ст. 1 ч. 2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією». Вина її встановлена на підставі сумнівних доказів та припущеннях, що є недопустимим, оскільки будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію гр-ки ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2010 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1 ч. 2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду О.Г. Гузовський