УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/89/11
Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2011 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого...............Гузовського О.Г.
суддів................Ляшука В.В., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора...Білецького О.Г.
представника
скаржника..................ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_5 –представника гр-на ОСОБА_6 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області від 20.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення працівниками СТОВ «Еталон-Агро» шахрайським шляхом грошових коштів ТОВ НВП «Ветко»,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області від 20.08.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення працівниками СТОВ «Еталон-Агро»шахрайським шляхом грошових коштів ТОВ НВП «Ветко».
ОСОБА_6, вважаючи, що при винесені зазначеної постанови були порушені вимоги ст.97 КПК України, а саме : він не був повідомлений про прийняте рішення, в ході перевірки не призначалася почеркознавча експертиза для з'ясування особи, яка підписала правочин №1/05 від 01.05.2010 року, звернувся до суду зі скаргою про скасування зазначеної постанови.
Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області від 20.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення працівниками СТОВ «Еталон-Агро» шахрайським шляхом грошових коштів ТОВ НВП «Ветко».
В апеляції, представник ОСОБА_6 ОСОБА_5, посилаючись від імені довірителя на те, що у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи капітан міліції Павлушко С.П., зазначив, що правочин №1/05 від 01.05.2010р.підписав ОСОБА_6, стверджує, що підпис не ОСОБА_6, а відтиск печатки, що стоїть на цьому "документі" не відповідає печатці з відтиском та написом назви товариства "СТОВ "Еталон-Агро".
Тобто перевірка неповна, істотні обставини не встановлені, оскільки вказані суперечності не усунуті, почеркознавче дослідження так званого "правочину №1/05 від 01.05.2010р." не проведено.
На думку апелянта, судом, не взято до уваги вказані обставини, що свідчить про неповноту перевірки та необґрунтований висновок про законність постанови.
Також під час розгляду справи судом грубо порушено норми процесуального права, оскільки в ході розгляду скарги 23.02.2011 року суддя Андрушівського районного суду вів себе зверхню, не давав йому право дати усні пояснення на обґрунтування доводів скарги, перебивав його та постійно зупиняв, постанову виніс з порушенням таємниці нарадчої кімнати, під час перебування у якій до нього заходили сторонні особи, які мали змогу вплинути на неупередженість, законність висновків та зміст, постанови суду.
Стверджує, що для підтвердження вказаних фактів провів фіксацію за допомогою технічних засобів перебування сторонніх осіб в нарадчій кімнаті судді Брагіна В.І. ( відео додається)
Проголошення ж постанови відбувалося в присутності сторонніх осіб ( близько 15 чоловік), в залі, де розглядалася кримінальна справа, тому оголошення постанови суддею Брагіним В.І. викликало неабияке здивування присутніх.( відео додається).
Просить скасувати постанову Андрушівського районного суду у справі від 23.02.2011 року, задовольнити скаргу та скасувати постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 20.08.2010 року Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області за заявою зареєстрованою в ЖРЗРЗ за №1181 та направити матеріали для проведення додаткової перевірки до Андрішівського райвідділу міліції.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію та представника ОСОБА_6 –ОСОБА_5, підтримавшого апеляцію з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали відмовної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення а постанову суду без зміни з наступних підстав.
Суд першої інстанції розглянув та виніс законну постанову, у якій обґрунтовано зазначив, що під час перевірки заяви директора ТОВ "НВП "Ветко" Новіцького К.М. про привласнення працівниками СТОВ «Еталон-Агро»шахрайським шляхом грошових коштів ТОВ НВП «Ветко»у сумі 163100,00 грн. було встановлено, що між ТОВ НВП «Ветко»та СТОВ «Еталон-Агро»існують цивільно-правові відносини, тому в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення працівниками СТОВ «Еталон-Агро»шахрайським шляхом грошових коштів ТОВ НВП «Ветко»за ознаками ст.190 КК України було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Перевірка була проведена в межах заяви. Обставини з'ясовані повно. Заяви ОСОБА_6 до Андрушівського РВ про вчинення посадовими особами СТОВ „Еталон-Агро” при укладенні правочину №1/05 від 01.05.2010 року службового підроблення не надходило, тому це питання правомірно не перевірялось та рішення за ст.366 КК України оперуповноваженим ДСБЕЗ Павлушко не приймалося.
Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, такої заяви від ОСОБА_6 до правоохоронних органів не поступило і до цього часу.
Оскільки перевірка проводилась за заявою директора ТОВ "НВП "Ветко" Новіцького К.М., і в ній ставилось питання про порушення кримінальної справи за фактом привласнення працівниками СТОВ «Еталон-Агро» шахрайським шляхом грошових коштів ТОВ НВП «Ветко», у тому числі ОСОБА_6, який є посадовою особою СТОВ «Еталон-Агро», тобто перевірялись інші обставини, ніж ті, на які посилається ОСОБА_6, то звернення до суду останнього зі скаргою про скасування постанови слідчих органів про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2010 року є безпідставним та наслідком недостатнього з’ясування приводів та підстав такої перевірки.
Що стосується викладених у скаргах до суду першої інстанції та до апеляційного суду фактів, то вони потребують попереднього звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою.
Не навів представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду справи доказів, перевірка яких підтвердила б постановлення судом даного судового рішення з порушенням таємниці нарадчої кімнати, в яку, як він стверджує, заходили сторонні особи.
Не може бути доказом цьому і приєднаний до апеляції диск із відеозаписом за допомогою технічних засобів, як стверджує ОСОБА_5, перебування сторонніх осіб в нарадчій кімнаті судді Брагіна В.І. з наступних підстав:
- дата та час виготовлення файла на диску, на який посилається ОСОБА_5 -23.02.2011р. 03.00 год., тобто ще до останнього судового засідання та до видалення судді в нарадчу по даній справі;
- записи на диску зроблено таємно, невідомо при яких обставинах та з якою метою, в який день та час, яким технічним засобом;
- на запису зафіксовані три невідомі особи у коридорі невідомого приміщення, що ні у якому разі не є свідченням порушення таємниці нарадчої кімнати під час постановлення в ній суддею Брагіним В.І. судового рішення.
Не дає підстав для скасування постанови і посилання апелянта на проголошення постанови в присутності сторонніх осіб ( близько 15 чоловік), в залі, де розглядалася кримінальна справа, оскільки це не тільки не суперечить закону, але й відповідає вимогам ст.20 КПК України про гласність та відкритість судового розгляду.
З уваги на наведене, керуючись ст.365,366, 379 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_5 –представника гр-на ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області від 20.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення працівниками СТОВ «Еталон-Агро» шахрайським шляхом грошових коштів ТОВ НВП «Ветко»- без зміни.
Судді: