УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/106/11
Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2011 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого...............Гузовського О.Г.
суддів................Ляшука В.В., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора...Кулика В.П.
адвоката......................ОСОБА_5
представника
скаржника...................ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області Кулика В.П. на постанову Корольовского районного суду м. Житомира від 22 лютого 2011 року, якою скаргу ОСОБА_7 задоволено, постанову ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 08 грудня 2010 року про закриття провадження по кримінальній справі №10/070237 скасовано, а матеріали повернуто до ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області для проведення належного досудового слідства та прийняття законного і обгрунтованого рішення.
ВСТАНОВИЛА:
Постановою ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 08 грудня 2010 року закрито провадження по кримінальній справі за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 листопада 2009 року на перехресті вулиць Котовського-Перемоги у м. Житомирі за участю автомобілів "ІVЕСО 440 Е 43", р.н. НОМЕР_5 у складі з напівпричепом "GROENEWEGEN" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, та "SUZUKI SX4" р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок якої остання отримала тілесні ушкодження а її автомобіль механічні пошкодження, за відсутністю в діях водія автомобіля "ІVЕСО 440 Е 43" ОСОБА_8 складу злочину.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_7 оскаржила її до суду. Постановою Корольовского районного суду м. Житомира від 22 лютого 2011 року скаргу ОСОБА_7 задоволено, постанову ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 08 грудня 2010 року про закриття провадження по кримінальній справі №10/070237 скасовано, а матеріали повернуто до ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області для проведення належного досудового слідства та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
В апеляції прокурор посилається на те, що задовольняючи скаргу ОСОБА_7, судом не враховано, що після отримання висновків судово-медичної експертизи та аналізу версії ОСОБА_7, щодо можливого контактування автомобіля "SUZUKI SX4", державний номер НОМЕР_4 з напівпричепом "GROENEWEGEN", держаний номер НОМЕР_2 в складі з автомобілем-тягачем "ІVЕСО 440 Е 43", слідством були призначені комісійна судово-медична і транспортно-трасологічна експертизи. При цьому комісія експертів надала категоричний висновок про те, що ОСОБА_7 спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а також було виключено можливість контакту зазначених транспортних засобів. Тобто покази ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно скоєння ДТП неґрунтовні і не могли бути прийняті слідством як доказ.
При цьому суддя, з особистих міркувань поставив під сумнів отримання речових доказів по справі, а саме - фотознімків автомобіля "SUZUKI SX4", державний номер НОМЕР_4 та автопоїзда "ІVЕСО 440 Е 43" в складі з напівпричепом "GROENEWEGEN", держаний номер НОМЕР_2, які за клопотанням ОСОБА_8 було приєднано до кримінальної справи.
При винесенні рішення, суддя, ігноруючи висновки експертиз, спирається на показання зацікавлених осіб -ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Наведені обставини свідчать про те, що суддею було істотно порушено вимоги КПК України, допущена однобічність. Постанову з цього питання суддею 22.02.2011 р. оголошено не було, а копію цієї постанови було отримано в суді 23.02.2011 року.
Просить скасувати постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_7 та скаргу ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 08.12.2010 р. про закриття кримінальної справи № 10/070237 надіслати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Заслухавши доповідача, прокурора та адвоката ОСОБА_5 підтримавших апеляцію, заперечення на апеляцію ОСОБА_6 - представника скаржника, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію задовольняє з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_7, судом першої інстанції зазначено, що досудове слідство по справі проведено поверхово, а рішення про її закриття прийняте передчасно, оскільки відсутність в діях водія ОСОБА_8 ознак складу злочину не підтверджується зібраними по справі доказами, а ґрунтується на доказах, які здобуті з грубим порушенням вимог КПК України.
Крім того, що ці висновки суперечать матеріалам справи, суд першої інстанції не навів жодного порушення вимог КПК та не вказав у чому воно полягає. При цьому без будь-яких підстав поставив під сумнів висновок комісійної судово-медичної експертизи, якою встановлено у ОСОБА_7 наявність легких тілесних ушкоджень, які зроблені на підставі матеріалів справи, у тому числі, з врахуванням попереднього висновку експерта ОСОБА_13, але з більш ретельним дослідженням медичних документів. Фактично суд першої інстанції, без будь-яких обґрунтувань, одноособовому висновку судово-медичного експерта ОСОБА_13 про встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, надав переважне доказове значення у порівнянні з висновком фахівців судово-медичної експертної комісії бюро судово-медичної експертизи № 115 від 05.11.2009 р.
Що стосується тверджень суду у постанові, що слідчим зовсім не розслідувалося і не було встановлено, внаслідок чого на лівій стороні автомобіля потерпілої ОСОБА_7 "SUZUKI SX4" утворилися механічні пошкодження, які зафіксовані у протоколі огляду цього транспортного засобу та на долучених до справи фотознімках, то ці твердження суперечать матеріалам справи, а саме, висновку судової траспортно-трасологічної експертизи № 5299/10-18 від 22.09.2010 р., проведеної фахівцями КНДІСЕ МЮ України про те, що пошкодження на напівпричепі не співпадають за характером та висотою розташування з пошкодженнями на автомобілі "SUZUKI SX4".
Посилаючись на показання ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду слід було піддати їх ретельному аналізу, як щодо усунення суперечностей, так і щодо самих обставин ДТП, його наслідків з точки зору автотехнічних умов. Адже з узагальнення цих показань випливає, що ваговик(фура) з напівпричепом, стоячи на перехресті, почав такий різкий рух вправо з місця, що зачепивши поряд стоявший легковик викинув його на тротуар з такою силою, що той пролетів, зачепивши стоявший залізобетонний стовп та вдарився в будинок, внаслідок чого в ньому спрацювали всі три подушки безпеки.
При цьому сліди контакту цих автомобілів відсутні.
При новому розгляді справи, суду слід ретельно перевірити обставини ДТП, з’ясувати чи є в діях будь-кого із учасників ДТП склад злочину передбаченого ст. 286 КК України, акцентувавши увагу на його об’єкті та об’єктивній стороні, чи відповідальність передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, прийняти законне рішення обґрунтувавши його належним чином у постанові суду.
Керуючись ст.365,366,379 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області Кулика В.П. задовольнити.
Скасувати постанову Корольовского районного суду м. Житомира від 22 лютого 2011 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 08 грудня 2010 року про закриття провадження по кримінальній справі №10/070237 скасовано, а матеріали повернуто до ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області для проведення належного досудового слідства та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 08.12.2010 р. про закриття кримінальної справи № 10/070237 надіслати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді: