0827/2-837/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2011 року                                                          м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                          Артемової Л.Г.,

при секретарі                                                   Прокопенко Ю.В.,

за участю представника позивача                 ОСОБА_1.,

відповідача                                                       ОСОБА_2,

представника відповідача                              ОСОБА_3,

представника третьої особи                           ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург»про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

 Позивач, звертаючись до суду, просить стягнути з  Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»на свою користь  17748,00 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 05.10.2008 року він став винуватцем ДТП, його відповідальність була застрахована полісом обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності, за яким у разі настання страхового випадку, ТДВ СК «Кредо»зобов’язалося відшкодувати спричинену ним шкоду. Учасники ДТП вчасно подали відповідні заяви, проте, ТДВ СК «Кредо»свого обов’язку не виконало до цього часу. Особа, постраждала внаслідок ДТП отримала відшкодування в іншій страховій компанії. Позивач посилається на порушення відповідачем його права шляхом невиконання своїх зобов’язань відшкодувати спричинену ним матеріальну шкоду постраждалій в ДТП особі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні позову, пояснюючи, що вважають, що безпідставно невиплачене страхове відшкодування постраждалій особі підлягає стягненню саме на користь ОСОБА_2, виходячи з загальних принципів цивільного законодавства.

Представник ТДВ СК «Кредо»проти задоволення позову заперечував, пояснюючи, що страхова компанія виконала всі вимоги закону про визнання страхового випадку, визначення страхової суми, та виплати її особі, яка постраждала у ДТП, однак постраждала особа -  ОСОБА_5 відмовилася від отримання такого відшкодування, обравши іншу страхову компанію.  Зазначає, що згідно Закону України  «Про обов`язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»право на отримання страхового відшкодування належить виключно особі, яка постраждала у ДТП. Відсутність у позивача права вимоги є підставою для відмови в задоволенні позову. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_5 вимушена була звернутися до своєї страхової компанії, оскільки СК «Кредо»тривалий час не виплачувала відшкодування.

Представник третьої особи  ПАТ «Страхова компанія «Металург»в судовому засіданні пояснив, що ПАТ «Страхова компанія «Металург»,  відшкодувавши в повному обсязі шкоду ОСОБА_5 за договором страхування наземного транспорту від 28.05.2008 року в сумі 17748,00 грн., в порядку регресу звернулася до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування  виплаченого страхового відшкодування.

Вислухавши сторони, всебічно вивчивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оглянувши страхову справу, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони визнали, що 05.10.2008 року з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль під керуванням ОСОБА_6, автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5

ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2008 року.

Цивільно -  правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована страховим полісом ВС/0831883 обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.08.2008 року у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». На цей час страхове відшкодування особі, яка постраждала у ДТП не виплачено за її заявою.

28.05.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Металург»(на цей час ПАТ«Страхова компанія «Металург») та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №882А ИТз/08, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу –автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності. Страхове відшкодування в сумі 17748,00 грн.  виплачено ОСОБА_5 в повному обсязі.

Вищезазначені обставини визнаються сторонами, та у відповідності до ч.1 ст. 61 не підлягають доказуванню.

Із змісту позовних вимог, позивач фактично наполягає на тому, що  всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, ТДВ «Страхова компанія «Кредо»не виконало взятого на себе зобов’язання відшкодувати спричинену ОСОБА_2 шкоду і саме це дає йому право вимагати від ТДВ «Страхова компанія «Кредо»відшкодування цієї шкоди на свою користь.

Втім, з цим погодитися не можна, юридичний аналіз обставин справи дає змогу зробити висновок проте, що ОСОБА_2 не має права вимагати від страхової компанії відшкодування спричиненої ним же самим шкоди, з цього і виходить суд відмовляючи в задоволенні позову.

А саме, відповідно до природи та характеру правовідносин, які склалися між позивачем та ТДВ СК «КРЕДО», то вони дійсно є зобов’язальними, але зобов’язання зводиться до того, що ТДВ СК «КРЕДО»взяло на себе обов’язок відшкодувати шкоду потерпілій особі, у разі, якщо ОСОБА_2 спричинить шкоду у ДТП.

Це випливає з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», за якою страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

За невиконання зобов’язання дійсно настає цивільно - правова відповідальність, реалізація якої можлива через стягнення з ТДВ СК «КРЕДО»невиплаченої суми, але на користь тієї особи, яка за змістом закону є потерпілою в ДТП.

Вищезазначене кореспондується із  нормами статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала - винною особою, якою в цьому випадку є ОСОБА_2, оскільки він є винуватцем ДТП.

Враховуючи правову природу переходу обов’язку, за договором страхування цей обов’язок ОСОБА_2 переходить до ТДВ СК «КРЕДО».

В свою чергу, право вимагати з ТДВ СК «КРЕДО»відшкодування спричиненої ОСОБА_2 шкоди належало ОСОБА_5

Проте, ОСОБА_5, (і це визнають сторони), обрала відшкодування шкоди спричиненої їй незаконними діями ОСОБА_2, яке їй  виплатила ПАТ«Страхова компанія «Металург»за її зверненням, визнавши ДТП страховим випадком, це є виключно її право, з яких би міркувань вона не виходила (більша сума, менші строки,тощо).

А відтак, у відповідності до  приписів ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги потерпілої особи до особи відповідальної за завдані збитки, тобто ПАТ «Страхова компанія «Металург», отримала право вимагати відшкодування на їх розсуд або з ОСОБА_2, або, як даному випадку склалося до ТДВ СК «КРЕДО».

Суд не вдається до з’ясування того, яку саме суму повинна була відшкодувати ТДВ СК «КРЕДО»ОСОБА_5, оскільки це не є предметом спору.

Крім того, ОСОБА_2 не вправі вимагати саме ту суму, яка виплачена ОСОБА_5, оскільки вона прямо прив’язана до автомобіля потерпілої і визначена виходячи з  характеру пошкоджень, вартості деталей та вартості ремонту, є фактично збитками, спричиненими  виключно ОСОБА_5

Сторони погодилися, що ніяких договорів між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Металург»про право вимагати суму на її користь не існує, виключно ПАТ «Страхова компанія «Металург»або власник пошкодженого автомобіля у разі, якщо йому не в повному обсязі відшкодовано шкоду, вправі в судовому порядку вимагати від ТДВ СК «КРЕДО»відшкодування невиплаченої нею суми страхового відшкодування.

ПАТ «Страхова компанія «Металург», скориставшись своїм правом вимоги в порядку регресу звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, а не до ТДВ СК «КРЕДО», посилаючись на недоліки страхового полісу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд робить висновок про  відсутність підстав для виникнення у ОСОБА_2 права отримати на свою користь суму страхового відшкодування, а посилання його представника на те, що це не заборонено будь якою нормою право і тому можливо не заслуговують на увагу, крім того застосування до спірних правовідносин аналогії закону неможливо, оскільки вони вичерпно врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та Законом України «Про страхування».

Керуючись викладеним та ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург», про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                                     Л.Г.Артемова