Справа №2-865/11

Категорія  33

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року                                                                                                       м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира  

в складі : головуючого – судді   Коломієць О.С.

з участю секретаря с/з  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири -

в с т а н о в и в :

      Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначила, що 25.06.2009 року та 13.07.2010 року з вини відповідача ОСОБА_3, який проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1, в результаті його протиправних дій, які виразилися в халатному відношенні до системи водопостачання та опалення, були залиті стеля та стіни кімнат, коридору, ванної кімнати, кухні, пошкодженні меблі, одежа в квартирі АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності. Просила стягнути на відшкодування матеріальної шкоди суму 1839 грн. та на відшкодування моральної шкоди  суму 3000 грн.

      Під час розгляду до участі в справі був притягнутий в якості співвідповідача ОСОБА_4 – власник квартири АДРЕСА_3.

       В судовому засідання представник позивач на обґрунтування позовних вимог зазначив, що залиття сталося з вини відповідачів, оскільки вони халатно відносяться до системи водопостачання та опалення,  що і приводить до залиття. Розмір матеріальної шкоди обґрунтовував сумою в 1839 грн., яка на його думку, буде достатньою для проведення ремонтних робіт. Однак ремонтні роботи в квартирі повністю не були проведені, клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди в результаті залиття квартири не заявляв. На обґрунтування підстав моральної шкоди, зазначив, що до теперішнього часу в квартирі його довірительки, яка є людиною похилого віку, відсутній ремонт, порушений її звичний порядок організації життя, спричинені моральні та душевні страждання, які викликані проживанням в  пошкодженій квартирі, погіршився стан здоров’я позивача, а відтак прохає відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 грн.

       Відповідач ОСОБА_3 просив в позові відмовити за недоведеністю позовних вимог.

       В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з’явився без поважних причин, хоча  був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи,  від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити  рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України.

        Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,  суд приходить до висновку про те, що позов  підлягає до часткового задоволення.

        Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, чинними на день виникнення.          

         Судом встановлено, що 26.06.2009 року з вини мешканців квартири АДРЕСА_4, сталося залиття квартири № 28 в цьому ж будинку, що належить на праві власності позивачу, внаслідок чого були пошкоджені : стеля та стіни в коридорі; стеля та стіни в кладовці; стеля в туалеті; стеля, стіни, підлога в кімнатах, пошкоджені речі та меблі. 13 липня 2010 року повторно з вини мешканців квартири АДРЕСА_4, сталося залиття квартири позивача, внаслідок чого були пошкоджені стеля та стіни у ванній кімнаті та кухні.   

         Факт належності позивачу квартири АДРЕСА_2, стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.08.2001 року (а.с.19).

          З технічної точки зору залиття квартири відбулося внаслідок халатного відношення до технічного стану системи опалення та сантехобладнання мешканців квартири  АДРЕСА_5, що стверджується актами КВЖРЕП № 5 від 26.06.2009 року та від 14.07.2010 року (а.с.7,8).

          Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди підлягає з’ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

          Враховуючи вимоги ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що належним відповідачем є ОСОБА_4, оскільки є  власником квартири № 32 (а.с.19,20), який відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, (власник квартири, наймачі та орендарі) зобов’язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

        Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що позивач не надала доказів для підтвердження розміру завданої шкоди, оскільки ремонтні роботи в повному обсязі в квартирі не проводила, а  для визначення розміру необхідні спеціальні пізнання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про проведення якої не заявлялось, а відтак відмовляє в задоволенні позову щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1839 грн.

        Суд встановив наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача відповідача ОСОБА_4 та вини останнього в її заподіянні. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували укладення між власником квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, договору найму чи оренди вищевказаної квартири, суду представлено не було.

        При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються спричинені їй душевні та моральні страждання, що пов’язано з перенесенням тривалий період часу незручностей проживання в пошкодженій квартирі, викликає додаткових зусиль, часу необхідного для відновлення попереднього стану квартири та організації звичного порядку життя.

        З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердила  та визначає розмір моральної шкоди в розмірі 2000 грн. на користь позивача, які підлягають відшкодуванню з відповідача ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 1167 ЦК України.

        В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

        Підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача також витрати за сплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., згідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

       Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, «Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В    И    Р    І    Ш    И    В  :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.  

        Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2  моральну шкоду в сумі 2000 грн.  

        Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.   

        В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити за безпідставністю.

        Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

        Суддя :