Справа № 2-а-2840/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14.04.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді –Хіневич В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2, згідно якого прохав суд визнати протиправною та  скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, просив її задовольнити та суду пояснив, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 від 21.02.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.02.2011 року  в м. Кременчуці по вул. 60-років Жовтня він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч на вул. Київську не надав переваги в русі пішоходам. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як він рухаючись по вказаній ділянці дороги, повертаючи праворуч на вул. Київську, діждавшись дозволеного сигналу світлофора почав виконувати поворот. При цьому, на пішохідному переході надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину справа та пропустив пішоходів, що рухались злів. Після чого, переконавшись, що відсутні пішоходи не проїзній частині, тільки тоді здійснив рух. Після проїзду перехрестя, десь через 150 метрів, він був зупинений інспектором ДАІ, який вказав, що він не пропустив на перехресті пішоходів. З таким порушенням він не погодився та пояснив інспектору, що правила дорожнього руху не порушував, а під час проїзду перехрестя пропустив пішоходів та попросив залучити свідків. Однак, відповідач не звернув уваги на його пояснення та склав протокол та постанову. Отже, прохає суд постанову серії ВІ № 120957 від 21.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та суду пояснив, що позивач при проїзді перехрестя на вул. 60- років Жовтня - Київська в м. Кременчуці, порушив п.16.2 ПДР України. Отже, виявивши зазначене правопорушення, він склав протокол та постанову відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому,  діяв у відповідності до Закону України «Про міліцію», КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженою наказом МВС України від 27.03.2009р. № 111.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, вислухавши сторін, встановив наступне.  

Згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 від 21.02.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.02.2011 року  в м. Кременчуці по вул. 60-років Жовтня ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч на вул. Київську не надав переваги в русі пішоходам.

При цьому з пояснень позивача, які ним надані в судовому засіданні, а також зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВІ1 №127712 вбачається, що він порушень правил дорожнього руху не допускав та не створював перешкод для руху пішоходів, окрім цього в протоколі зазначив, що йому не роз’яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в супереч вищезазначених вимог, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що під час проїзду позивачем в м. Кременчуці перехрестя вулиць 60-років Жовтня - Київська, останній не виконав вимоги  п. 16.2 ПДР України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії ВІ № 120957, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00коп. необхідно скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутні докази того, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 120957, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 від 21.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя: