Справа №  1718/2-а-472/11

2011 р.                                                         

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді              -               Товстика  І.В.

при секретарі                       -               Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Рівненського МВ УМВС України про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                 В С Т А Н О В И В :

      ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до ВДАІ Рівненського МВ УМВС України про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеного заступником командира 4-го взводу Рівненської роти ДПС  ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, в обґрунтування якого посилається на те, що 13.02.2011 року останнім була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту що, 13.02.2011 року о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ" н.з. ВК 1024 АК по вул.Полуботка в м.Рівне, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", та накладений штраф в розмірі 300 грн., однак вважає постанову ВК1 023434 протиправною, оскільки, не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 і здійснив аварійну зупинку автомобіля, так як не мав іншої можливості рухатись далі, крім того, відповідач при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не врахував його пояснень і незаконно наклав адміністративний штраф, в зв"язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

          Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви.

          Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.          

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 № 095617 від 13.02.2011  року, складеного заступником командира 4-го взводу Рівненської роти ДПС  ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 13.02.2011 року о 12 годині 25 хвилин, в м.Рівне по вул.Полуботка, керуючи автомобілем марки "ВАЗ" н.з. ВК 1024 АК, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги додатку 1 дорожній знак 3.34 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

          При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 дав власноручно пояснення по факту руху по вулиці Полуботка в м.Рівне, де в зоні дії дорожнього знаку 3.34 здійснив зупинку ТЗ, так як при переході системи на газ автомобіль зупинився, крім того у протоколі зазначено, що порушення встановлено шляхом фіксації на відео.

          Із постанови ВК1 №023434 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року, винесеної заступником командира 4-го взводу Рівненської роти ДПС  ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що13.02.2011 року о 12 годині 25 хвилин, в м.Рівне по вул.Полуботка, керуючи автомобілем марки "ВАЗ" н.з. ВК 1024 АК, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", та накладений штраф в розмірі 300 грн.

          Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,268 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався на місці події на підставі зафіксованого адміністративного правопорушення на відео, позивачу були роз"яснені його права та повідомлено про розгляд справи, про що свідчить його власноручний підпис, вину не заперечував, клопотань не заявляв, копія протоколу вручена позивачу, що дає підстави суду вважати даний протокол належним доказом, так як складений згідно положень КУпАП, та підтверджує наявність ознак адміністративного правопорушення в діях позивача.

          Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який накладений в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, дотримані процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

          Керуючись додаток 1 дорожній знак 3.34 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст..ст.256,283 КУпАП, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд –

                                                П О С Т А Н О В И В :

          У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Рівненського МВ УМВС України про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови заступника командира 4-го взводу Рівненської роти ДПС  ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 серія ВК1 № 023434 від 13.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. відмовити.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя