Справа № 1718/2-а-430/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Товстика І.В.
при секретарі - Турчику С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 03.02.2011 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП по факту порушення правил проїзду перехресть, а саме не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та накладений штраф в розмірі 425 грн., однак вважає постанову ВК1 №012539 протиправною, оскільки не порушував вимог Правил дорожнього руху України; крім того, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались пояснення у очевидців події, а саме водія автомобіля, якому не надав переваги в русі, не роз»яснювались права згідно ст.268 КУпАП, в зв"язку з чим вважає, що відповідачем були порушені вимоги закону та його конституційні права, а тому просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.
Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1№093123 від 03.02.2011 року, складеного інспектором 4-го взводу Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 03.02.2011 року об 11 годині 20 хвилин в м.Сарни по вул.Бєлгородській керував автомобілем марки "Форд" д.н.ВК 1843 АК, порушив правила проїзду перехресті, на нерівнозначному перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно постанови ВК1 №012539 по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту, що 03.02.2011 року об 11 годині 20 хвилин в м.Сарни по вул.Бєлгородській керував автомобілем марки "Форд" д.н.ВК 1843 АК, порушив правила проїзду перехресті, на нерівнозначному перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР та накладений штраф в сумі 425 грн.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не опитані пасажири транспортного засобу під керуванням позивача, не відібрані пояснення у водія ТЗ, якому не надав переваги у русі позивач, які були очевидцями події, так як ОСОБА_1 заперечував вину у порушенні ПДР України згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, в зв"язку з чим відповідач був зобов"язаний зазначити докази, які спростовували його заперечення, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз"яснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в зв"язку з чим позивач не мав можливості скористатись право на правову допомогу, що дає підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.
Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в діях позивача.
Керуючись п.16.11 ПДР України, ч.2 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 серія ВК1 № 012539 від 03.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя