РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Дубенська 25-Б, тел: (0362) 22-25-06

Справа № 2-а-62/11

Номер рядка звіту 20    

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                    20 квітня 2011 року  

          Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Інспектор ДПС взводу №3 ВДАІ м.Житомир ОСОБА_3 про скасування постанови АМ №199129 від 20.10.10,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.  

Позивач в судове  засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги  підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним  чином повідомлений про дату,  час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. 

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху. Так, він рухаючись по смузі, яка вказувала на рух прямо, зупинився на світлофорі на заборонений сигнал та продовжив рух на дозволений сигнал світлофора, отже звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.  

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що позивач здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.  

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2  до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Інспектор ДПС взводу №3 ВДАІ м.Житомир ОСОБА_3 про скасування постанови АМ №199129 від 20.10.10 задовольнити повністю.  .

Скасувати постанову  серії АМ № 199129 від 20.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                         Красовський О.О.