Судове рішення #15085929

     

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-911/11

Номер рядка звіту 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                                                                                                                      

04 квітня 2011 року                                                                                                    

                                   

Рівненський районий суд Рівненської області     

в особі  судді    Красовського О.О.   

при  секретарі  Рижко О.

з участю представників сторін -  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненська районна державна адміністрація Рівненського району Рівненської області про поновлення на роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить визнати незаконним звільнення та розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_5 від 29 грудня 2010 року №454 „Про звільнення ОСОБА_4А.”, поновити його на посаді директора Рівненського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу по день фактичної виплати, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000,00 (двадцяти тисяч) гривень, судові витрати в справі покласти на відповідача.

       

В ході судового розгляду справи Позивач та представник Позивача підтримали позовні вимоги. Представник Позивача пояснила суду, що ОСОБА_4 звільнений з посади директора Рівненського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_5 № 454 від 29 грудня 2010 року за п.1 ст.41 КЗпП України у зв”язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов”язків. Представник Позивача вважає, що звільнення проведено з порушенням законодавства України є незаконним та необгрунтованим з наступних підстав.

Позивач має статус депутата Рівненської районної ради, а тому на нього поширюється дія Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”. Відповідач всупереч ч.3 ст.33 вищезазначеного Закону не попереджав і не направляв до Рівненської районної ради попередження про його звільнення, що підтверджується листом Рівненської районної ради Рівненської області від 06 січня 2011 року №01/10-9р. Звільнення ОСОБА_4 згідно п.2 Посадової інструкції директора мало відбутися за обов”язкового погодження з головним управлінням праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації. Лист начальника управління праці та соціального захисту населення  ОСОБА_6 №2990/01-19/10 від 24.12.2010 року адресований Рівненській обласній державній адміністрації з підписом, датою та відміткою невідомої особи не можна вважати таким погодженням. Оскільки воно не відповідає вимогам щодо оформлення документів організаційно-розпорядчої документації, які поширюються на всі організаційно-розпорядчі документи органів державної влади, організацій та їх об”єднань усіх форм власності. Таке погодження не може свідчити про його наявність і не могло стати підставою для звільнення.

Представник позивача також зазначила, що Позивач навіть не встиг здійснити передачі матеріальних цінностей. Відповідач при звільненні ОСОБА_4 не провів розрахунку у строки, визначені ст. 116 КЗпП України. Також відповідно до п.2 розділу 1 Посадової інструкції Директора Центру, затвердженої начальником управілння праці та соціального захисту населення ОСОБА_6, звільнення Позивача здійснено неуповноваженим на це органом.

Представник Позивача вказала, що відповідач у мотивувальній частині розпорядження про звільнення ОСОБА_4 не зазначив, яке саме одноразове грубе порушення ставиться йому в провину, якими саме діями воно вчинене. Порушення, виявлені контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області в період з 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2010 року, вчинені не ОСОБА_4, а іншими особами Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), які безпосередньо були винними у виявлених правопорушеннях. Проте незважаючи на те, що особи, які були винні у правопорушеннях притягалися до матеріальної та адміністративної відповідальності вони надалі продовжують працювати в Рівненському районному територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг). В обгрунтування своїх пояснень представник Позивача посилалася на постанови КРУ в Рівненській області про адміністративні правопорушення № 629 від 21 грудня 2010 року, №630 від 21 грудня 2010 року, Подання прокуратури Рівненського району про усунення порушень бюджетного законодавства  № 59-87 вих-11 від 11.01.2011 року, а також  відповіді заступника директора територіального центру ОСОБА_7 наданої прокуратурі Рівненського району  № 54/01-31/11 від 26.01.2011 року, та наказу по Рівненському районному територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) № 10-к від 21 січня 2011 року про застосування дисциплінарних стягнень до винних осіб. Відповідач поспішно застосував дисциплінарне стягнення у вигляді звільненя, не даючи можливості керівнику установи притягнути винних осіб до відповідальності. Разом з тим, правопорушення, які були виявлені контрольно-ревізійним управлінням є такими, що виявлені за декілька років і не  об”єднані в часі, та не мають прямого умислу.  Дані правопорушення не носять одноразового характеру.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди представник Позивача ОСОБА_1 вказала на те, що звільнення Позивача з роботи із негативних підстав призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації його життя, в тому числі й для пошуку джерел для існування, необхідності доводити власну невинуватість перед колегами, знайомими. Вказує, що враховуючи значимість посади, займаної ним - морально страждає від негативного сприйняття його як керівника та депутата районної  ради, оскільки часто отримує запитання щодо вказаного факту. Незаконне звільнення він сприйняв як приниження його честі і гідності та ділової репутації, оскільки пропрацював на даному підприємстві більше 6 років і за даний період роботи будь-яких дисциплінарних стягнень не мав. Крім того, незаконне звільнення нанесло шкоду авторитету позивача і репутації як батька та голови сім'ї, в стосунках із членами родини та дітьми відчуває постійний дискомфорт. Наголошує, що її довіритель переживає факт незаконного звільнення і з огляду на можливість подальшого працевлаштування. Неправомірні дії відповідача ускладнили матеріальне становище його сім”ї,  створили перешкоди для подальшої організації трудової діяльності. Заподіяну моральну шкоду оцінює в двадцять тисяч гривень.

Покликаючись на вищевказані обставини і те, що даний вид дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 застосовано неправомірно, та в порушення вимог ч.3 ст. 149 КЗпП України не відповідає тяжкості вчиненого проступку і заподіяній шкоді безпосередньо ОСОБА_4, і відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення не враховано попередню роботу працівника. Разом з тим, представник Позивача просила суд звернути увагу на те, що Відповідач всупереч ст.ст.10,60 ЦПК України доказів про наявність одноразового грубого порушення трудових обов”язків вчиненого Позивачем суду не надав. Частина матеріалів додавалися представниками відповідача в порушення вимог ст.131 ЦПК України, і не можуть бути належними доказами в справі, тому просить поновити ОСОБА_4 на посаді директора Рівненського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу по день фактичної виплати, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000,00 гривень, судові витрати в справі покласти на відповідача.

Представники відповідача позов не визнали. В судовому засіданні пояснили, що звільнення ОСОБА_4 відбулося у відповідності із чинним трудовим законодавством. В обгрунтування своїх вимог вказали на те, що законодавець не встановлює терміни, за які необхідно попередити депутата про звільнення, та що ні одним Законом України, ні одним підзаконним актом не пердбачено потреби в попередженні про звільнення. Застосувати попередження відповідач не міг, оскільки тоді не зміг би виконати вимоги ст.148 КЗпП України про застосування до працівника дисциплінарного стягнення не пізніше одного місяця з дня його виявлення не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв”язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Представники відповідача вказали на те, що відповідачем було прийнято розпорядження про затвердження Положення територіального центру №454 від 30.06.2010 року, а пунктом 11 даного Положення передбачено, що Територіальний Центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку Рівненською районною державною адміністрацією за пропозицією управління праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації, погодженого головним управлінням праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації. Тому звільнення відбулося уповноваженим на це органом. Застосувуючи дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України Відповідач у розпорядженні вказав на те, що ОСОБА_4 допустив істотне порушення фінансової дисципліни, а тому був звільнений за одноразове грубе порушення трудових обов”язків. Крім того, представники Відповідача вказали, що відповідачем було дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачені статтями 147-149 КЗпП України. Щодо наявності моральної шкоди, то твердження Позивача вважають необґрунтованим. Представники Відповідача не заперечували, що дійсно до позивача раніше дисциплінарні стягнення не застосовувались, однак зважаючи на те, що дане одноразове грубе порушення трудових обов”язків виражене у істотному порушенні фінансової дисципліни, то вважають звільнення правомірним. З наведених мотивів просять відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача  з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, частково.

Судом встановлено наступні обставини та визначено відповідно до них правовідносини.   

Як вбачається із копії розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 грудня 2010 року № 225-к ОСОБА_4 звільнений з посади директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) за одноразове грубе порушення трудових обов”язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України додатковою підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників є одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності.

Як вбачається з розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 грудня 2010 року № 225-к, підставою для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 у вигляді звільнення з посади директора за ч.1 ст.41КЗпП України стали: пропозиція начальника управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації від 24.12.2010 року № 2989/01-20/10, погоджена з головним управлінням праці та соціального захисту населенння Рівненської обласної державної адміністрації, лист контрольно-ревізійного управління в Рівненській області від 16 грудня 2010 року №17-04-13/7799, та пояснення ОСОБА_4

Аналізуючи підстави для звільнення, зокрема лист контрольно-ревізійного управління в Рівненській області від 16 грудня 2010 року №17-04-13/7799 в якому вказано, що ревізією виявлено фінансових порушень на загальну суму 33,89 тис.грн., в тому числі: порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на суму 25,51 тис.грн., інших фінансових порушень на суму 8,38 тис.грн. Фінансові порушення полягали  у завищенні Територіальним центром потреби в бюджетних асигнуваннях на 2007 рік, невірному обрахуванні видатків на сплату обов”язкових платежів до державних цільових фондів на заробітну плату працюючих інвалідів на 2010 рік, заниженню тарифних  ставок двом працівникам Територіального центру за період 01.01.2008 року по 01.10.2010 року, при проведенні списання бензину по автомобілю ВАЗ-210990 застосовано більшу базову лінійну норму внаслідок чого, зайво списано 448,39 л бензину марки Аі-95 на суму 2,32 тис.гривень,  внаслідок завищення ціни ВАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго”, Територіальним центром зайво сплачено коштів на суму 0,27 тис.гривень, придбання продуктів харчування понад граничні ціни за червень, липень, вересень, жовтень-грудень 2008 року, січень, лютий, вересень 2010 року та інші. Зважаючи на відповідь надану заступником директора Територіального центру контрольно-ревізійному управлінню від 19.01.2011 року №39/01-29/11, постанови КРУ в Рівненській області про адміністративні правопорушення № 629 від 21 грудня 2010 року, № 630 від 21 грудня 2010 року, Подання прокуратури Рівненського району про усунення порушень бюджетного законодавства  № 59-87 вих-11 від 11.01.2011 року, а також  відповіді заступника директора територіального центру ОСОБА_7 наданої прокуратурі Рівненського району  № 54/01-31/11 від 26.01.2011 року, виходячи із сукупності обставин за яких вчинені правопорушення, суд вважає, що вчинені правопорушення не містять разового характеру, не є одноразовим грубим, оскільки вони не є продовжуваними у часі, такими, що об”єднані єдиним умислом і спрямовані в цілому на настання одного бажаного наслідку.

Кожен з епізодів виявлених правопорушень є окремим, самостійним фактом і не сполученим з наступним та попереднім єдиним наміром, а тому носить інший характер. Крім того, за виявлені порушення фінансової дисципліни винні особи притягалися до матеріальної та адміністративної відповідальності. Що підтверджується відповіддю заступника директора територіального центру ОСОБА_7 наданої прокуратурі Рівненського району  № 54/01-31/11 від 26.01.2011 року, та наказом по Рівненському районному територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) №10-к від 21 січня 2011 року про застосування дисциплінарних стягнень до винних осіб.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що застосування відповідачем підстави звільнення відповідно до ч.1 ст.41 КЗпП України є необгрунтованим.

Звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень.

Так, Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови Пленуму Верховного суду від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", вказав, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Крім того, відповідно до абз. 2 п. 27 вказаної Постанови, - вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Зі змісту ст. 147-1 КЗпП України вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як вбачається із пункту 11 Положення про Рівненський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) управління праці та соціального захисту населення затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації №454 від 30.06.2010 року, Територіальний Центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку Рівненською районною державною адміністрацією за пропозицією управління праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації, погодженою головним управлінням праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розпордження про застосування дисциплінарного стягнення - звільнення з посади директора застосовано особою, наділеною правом прийняття та звільнення з посади даного працівника.

Строки для застосування дисциплінарного стягнення, передбачені ст. 148 КЗпП України, не порушено.

Суд вважає, що всупереч вимог ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступнку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Вказані обставини мають значення для ухвалення рішення у справі, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України - підлягають доказуванню.

Однак при дослідженні судом листа начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_6, адресованого головному управлінню праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації Рівненської області від 24.12.2010 року № 2990/01-19/10 суд робить висновок, що відповідач не належним чином погодив звільнення з посади ОСОБА_4 з головним управлінням праці та соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації. В послідуючому суду був наданий лист-погодження від 24.12.2010 р. № 01-18-09/2398, який не був представлений представниками відповідача у строки, визначені ЦПК України для подачі доказів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги чи заперечення мають бути подані суду до початку попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться - до початку засідання по суті. Докази, які не подані суду після визначених строків, до уваги судом не беруться, якщо сторона не доведе, що вони були подані несвоєчасно з поважних причин. Суд вважає що будь-яких перешкод у своєчасному наданні доказів зі сторіни Відповідача не було. Підстав і причин поважності їх ненадання суд не знаходить. Тому докази подані в порушення строків для їх надання представниками відповідача суд оцінює критично і до уваги не бере.

Також суд приймає до уваги доводи представника Позивача про порушення відповідачем вимог ч.3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до якої депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за умови його попередження в порядку встановленому законом, причому про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду. З листа Рівненської районної ради Рівненської області від 06.01.2011 року №01/10-9р вбачається, що про звільнення депутата з посади директора територіального центру від райдержадміністрації не надходила. А тому твердження представників відповідача, що жодним Законом України та нормативно-правовим актом не передбачено потреби в попередженні про звільнення і що законодавець не встановлює терміни, за які необхідно попередити депутата про звільнення не відповідають дійсності.

За таких обставин суд вважає, що позов в частині визнання незаконним звільнення та розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_5 від 29 грудня 2010 року №454 „Про звільнення ОСОБА_4А.”, та поновлення його на посаді директора Рівненського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) і стягнення з відповідача середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу по день фактичної виплати підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, моральна шкода відшкодовується працівнику власником або уповноваженим органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків.

Частиною 1 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд вважає доведеним заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, так як Позивач мав репутацію досвідченого керівника, активного громадського діяча, що підтверджується поданими Позивачем копіями подяк, грамот, відгуку працівників. Звільнення за одноразове грубе порушення трудової дисципліни принизило його в очах громадськості, підірвало його авторитет в очах співробітників і колег. В зв”язку із звільненням Позивач для створення нормальних життєвих зв”язків вимушений прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. За таких обставин, виходячи із засад розумності і справедливості, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд задовільняє частково в розмірі 1500 грн. та вважає цю суму розумною та справедливою. Тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки № 59 від 20 січня 2011 року середньомісячний заробіток ОСОБА_4, становить 4482,54 грн. З врахуванням терміну вимушеного прогулу Позивача, а саме з 30 грудня 2010 року по 04 квітня 2011 року розмір середньомісячного заробітку складає (грудень 2010 р. –707, 77 грн., січень-березень 2011 р. –13 447, 62 грн., квітень 2011 р. –527, 36 грн.) 14 682 грн. 75 коп.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -


В И Р І Ш И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненська районна державна адміністрація Рівненського району Рівненської області про поновлення на роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди  позов задоволено частково.

Розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5 від 29 грудня 2010 року № 454 „Про звільнення ОСОБА_4А.” визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора Рівненського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області.

Стягнути з Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14 682 грн. 75 коп., та 1500 грн. за завдану моральну шкоду, а всього 16 182 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 75 коп.

Стягнути з Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області на користь:

·          держави судові витрати (судовий збір) в сумі 161 грн. 83 коп.;

·          ГУ ДКУ в Рівненській області, р/р 31219259700295, МФО 833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000, призначення платежу –„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума –37 грн. 00 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць, в розмірі 4482 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 54 коп. допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                                             Красовський О.О.            

                

      Примітка: повне рішення суду виготовлене 04.04.2011 р. Невідповідність документу щодо вимог ділової української мови пов'язане з особливістю роботи електронної програми "Діловодство", в якій був створений документ.                        

  • Номер: 22-ц/791/25/17
  • Опис: Мандригін В.В. до акціонерного товариства закритого типу"Експериментального механічного заводу" про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.06.2016
  • Дата етапу: 11.12.2017
  • Номер: 6/367/141/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Ірпінський міський суд Київської області
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2017
  • Дата етапу: 22.12.2017
  • Номер: 6/215/112/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.08.2019
  • Дата етапу: 05.09.2019
  • Номер: 6/215/117/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2019
  • Дата етапу: 02.12.2019
  • Номер: 6/215/18/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2019
  • Дата етапу: 11.08.2020
  • Номер: 22-ц/819/934/21
  • Опис: за позовом Мандригіна В.В.до АТЗТ Експериментальний механічний завод про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2021
  • Дата етапу: 28.05.2021
  • Номер: 22-ц/819/2424/21
  • Опис: за позовом Мандригіна В.В.до АТЗТ Експериментальний механічний завод про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2021
  • Дата етапу: 09.12.2021
  • Номер: 22-ц/801/375/2022
  • Опис: за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Гапонюк Людмили Іванівни, Толкачової (Гапонюк) Ірини Анатоліївни, про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2022
  • Дата етапу: 10.01.2022
  • Номер: 22-ц/801/502/2022
  • Опис: за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Гапонюк Людмили Іванівни, Толкачової (Гапонюк) Ірини Анатоліївни, про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2022
  • Дата етапу: 26.01.2022
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер:
  • Опис: про поновлення строку для подачи заяви про прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2011
  • Дата етапу: 24.04.2011
  • Номер:
  • Опис: позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2010
  • Дата етапу: 21.02.2011
  • Номер: 2/1621/232/12
  • Опис: про поділ майна в натурі, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на самочинні забудови
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Новосанжарський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.10.2011
  • Дата етапу: 25.06.2012
  • Номер:
  • Опис: Про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Яворівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 20.12.2011
  • Номер: 2/0418/2305/11
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитними зобов"звннями
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Красовський О.О. О.О.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2010
  • Дата етапу: 12.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація