ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                           Справа № 2-а-669/11

"28" березня 2011 р.

                                                                                                                          Козівський районний суд

                                                                                                                          Тернопільської  області

         в складі: головуючого судді    Боднарук Б.В.

                                 при секретарі     Сташків О.С.

                      за участю: позивача:    ОСОБА_1

           розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВС №349682 в справі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 08 березня 2011 року інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району ОСОБА_2 було складено протокол серії ВС1 №152987  про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВС №349682, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 08 березня 2011 року на а/д Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з ВО 1545 АМ, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 г ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, просить скасувати постанову серії ВС №349682 від 08 березня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, та скасувати постанову серії ВС №349682 від 08 березня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід  скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 08 березня 2011 року інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району ОСОБА_2 було складено протокол серії ВС1 №152987  про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВС №349682, якою позивача було визнано винним у тому, що 08 березня 2011 року на а/д Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з ВО 1545 АМ, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 г ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення  інспектор ОДР ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району ОСОБА_2 порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь –яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 08 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256,  268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВС №349682 в справі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2011 року -  задоволити.

Скасувати постанову серії ВС №349682 в справі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

                                                Суддя:              підпис.

                                                        З оригіналом:               вірно.

                 ГОЛОВА СУДУ:                                             ОСОБА_4