ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                            Справа № 2-а-583/11

"11" березня 2011 р.

                                                                                                                      Козівський районний суд

                                                                                                                      Тернопільської  області

         в складі: головуючого судді                Боднарук Б.В.

                                 при секретарі                 Сташків О.С.

                         з участю позивача                 ОСОБА_1          

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ в Бережанському районі Тернопільської області про скасування постанови серії ВО1 №033073 в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що в лютому 2011 року він отримав з відділу ДВС повідомлення про сплату штрафу і коли звернувся до них за роз’ясненням, йому на його прохання було надано копію постанови ДАІ в справі адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, копію постанови йому не було вручено, а тому просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову серії ВО1 №033073 від 27 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, поновити строк оскарження та скасувати постанову від 27 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В судове засідання відповідачі не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подали, не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у їх відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки про існування постанови про накладення на нього штрафу він дізнався лише в лютому 2011 року, коли отримав з відділу ДВС Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2010 року інспектором Бережанського району Гайовим М.Є. була винесена постанова серії ВО1 №033073 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 27.12.2010 року о 12 год. 00 хв. в м.Бережани по вул.Тернопільській керуючи  транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки транспортного засобу, і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення інспектором ВДАІ Бережанського району Гайовим М.Є. було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь –яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідачами не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися та не довели суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектором ВДАІ Бережанського району Гайовим М.Є. була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВО1 №033073 від 27 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712  КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 №033073 в справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

                                Суддя:                        підпис.

                     З оригіналом:                        вірно.

ГОЛОВА СУДУ:                                                        ОСОБА_2