Справа № 2/0614/228/11
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2011 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Єнько Т.А.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона проживає з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2004 року. За час шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. За час спільного проживання відповідач постійно зловживав алкогольними напоями, ображав її, застосовував фізичну силу, а 02.11.2010 року, коли вона була ще вагітною за другою дитиною, побив її. Після надання судом часу для примирення нічого не змінилося, а тому просить шлюб розірвати.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що він кохає свою дружину та бажає з нею проживати і надалі. Крім того розірвання шлюбу негативно вплине на виховання їх дітей. У зв’язку з цим просить в позові відмовити.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 100-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Він не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.
Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 31.07.2004 сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 71 (а.с. 9). 07 серпня 2005 року у них народилась дочка ОСОБА_4 (а.с. 10), а 24 грудня 2010 року народилась дочка ОСОБА_5 (а.с. 55). Однак під час вагітності позивача 02.11.2010 року відповідач побив її та завдав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 32), актом судово-медичного обстеження (а.с. 15) та листом органу дізнання (а.с. 31). Згідно довідки Дорожньої клінічної лікарні після застосування відповідачем фізичної сили у позивача виникла загроза передчасних пологів (а.с. 16).
Про негативну поведінку відповідача свідчить і протокол засідання Первинної профспілкової організації Київського вищого професійного училища залізничного транспорту, в якому відповідач працює (а.с. 47). З протоколу вбачається, що за неодноразове порушення відповідачем вимог поведінки в гуртожитку він був виселений з нього, йому оголошена догана та поставлене питання про переведення з посади майстра виробничого навчання та посаду слюсаря.
Після надання судом строку для примирення сторони до взаємної згоди не дійшли і позивач категорично наполягла на розірванні шлюбу, пояснивши, що з часу останнього судового засідання нічого на краще не змінилося.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та малолітніх дітей. У зв’язку з цим шлюб між сторонами розриває. Наявність дитини, якій не виповнилося одного року, не є перепоною для цього, оскільки відповідач вчинив протиправну поведінку щодо позивача, яка містить ознаки злочину (умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження).
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 100, 111, 112 Сімейного кодексу України,-
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 31.07.2004 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище Іваненко) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 71, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.
Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:ОСОБА_6