№ 2-0827/247/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року                                                                           м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                       Гончар М.С.

при секретарі                                                                                 Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Запорізьке регіональне відділення (надалі - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року  ВАТ КБ «Надра»звернулось до суду з позовом  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3,  в якому позивач зазначав наступне. 17.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра»Запорізького РУ та   ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 17/2007/980/0223 ЮМК  (надалі –Кредитний договір), згідно умов якого позичальником отримано у ВАТ КБ «Надра»кредит у розмірі 10000,0 гривень на  строк до 13.07.2009 року. Плату за користування кредитом встановлено у  розмірі 30% річних. В забезпечення  повернення кредитних коштів 17.07.2007 року між ОСОБА_2  (надалі - поручитель), був укладений договір поруки №17/2007/980/0223 ЮМК  від 17.07.2007 року (надалі –Договір поруки), та  17.07.2007 року   між ОСОБА_3 (надалі - поручитель), був укладений договір поруки №17/2007/980/0223 ЮМК  від 17.07.2007 року (надалі –Договір поруки), відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання відповідати за зобов‘язанням відповідача ОСОБА_1 по Кредитному договору. Однак, позичальник не виконує вимоги вищезазначеного кредитного договору, в зв’язку із чим, станом на 27.07.2010 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 14777,12 грн. В зв’язку із чим, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3,  на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 17/2007/980/0223 ЮМК  та договорами  поруки №17/2007/980/0223 ЮМК  від 17.07.2007 року  у сумі 14777,12 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 147,77 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2010 року провадження у справі відкрито.

09.12.2010 року розгляд справи не відбувся через першу неявку представника позивача без поважних причин, при цьомому, заява позивача про розгляд справи за відсутністю його представника у матеріалах справи була відсутня.

10.01.2011 року розгляд справи не відбувся через те, що суддя Гончар М.С. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання 02.02.2011 року представник позивача повторно не з’явився, позивач ВАТ КБ «Надра» був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином (а.с.43), на адресу суду надійшла заява (а.с.48) представника банку за довіреністю (а.с.47) ОСОБА_4, у якій остання повідомила, що позов банк підтримує, просила позов задовольнити у повному обсязі, провести розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання, призначене на 02.02.2011 року відповідачі ОСОБА_1  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, повторно не з’явились, причину своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином (а.с. 44-46), клопотань про відкладення розгляду справи з будь-яких підстав не подавали суду, у зв’язку із чим судом визнана неповажною причина неявки відповідачів.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе та ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

При цьому, судом не вбачається підстав для заочного розгляду справи, оскільки встановлено, що раніше у судовому засіданні 09.12.2010 року по цій справи  відповідач  ОСОБА_1 вже був присутній, позов ВАТ КБ «Надра»визнав у повному обсязі, у підтвердження даного факту надав відповідну письмову заяву ( а.с. 39).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі

  Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Встановлено, що 17.07.2007 року між  ВАТ КБ «Надра»Запорізького РУ та   ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 17/2007/980/0223 ЮМК , згідно умов якого позичальником отримано у ВАТ КБ «Надра»кредит у розмірі 10000,0 гривень на  строк до 13.07.2009 року. Плату за користування кредитом встановлено у  розмірі 30% річних.  (копія  кредитного договору а.с.6-7).  

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання належним чином відповідачем ОСОБА_1, як позичальником, своїх зобов’язань за кредитним договором №17/2007/980/0223 ЮМК від 17.07.2007 року, виникла заборгованість за кредитним договором станом на 27.07.2010 року у сумі 14777,12 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.5).

Встановлено також, що 17.07.2007 року між ОСОБА_2, був укладений договір поруки №17/2007/980/0223 ЮМК-1  від 17.07.2007 року , та  17.07.2007 року   між ОСОБА_3 , був укладений договір поруки №17/2007/980/0223 ЮМК-2  від 17.07.2007 року (копії а.с.9-10), відповідно до яких  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі, на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання відповідати за зобов‘язанням відповідача  ОСОБА_1 по кредитному договору №17/2007/980/0223 ЮМК від 17.07.2007 року

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ВАТ КБ «Надра», як кредитор, наполягав у своєму позові саме на солідарному стягненні заборгованості як з позичальника –ОСОБА_1 так й з його поручителів –ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати вищезазначеної заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Відповідачі  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3,  у судові засідання по цій справі жодного разу не з‘явились, взагалі не надавали суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування обставин, викладених позивачем у його позову в обгрунтування його позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 позов ВАТ КБ «Надра»визнав у повному обсязі (заява а.с. 39).

При вищезазначених обставинах, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/2007/980/0223 ЮМК  від 17.07.2007 року  у сумі  14777,12 грн.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню понесені документально підтверджені позивачем витрати на сплату держмита у сумі  147,77 грн.(платіжне доручення а.с.4) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с.3).

Керуючись .ст. 15,16, 525-526, 530, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»- задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює приватним підприємцем у Шевченківському районі м. Запоріжжя, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Бочарова б. 10-а кв. 32, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: : 69071 м. Запоріжжя вул. Бочарова б. 10-а кв. 32, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: : 69071 м. Запоріжжя вул. Бочарова б. 10-а кв. 32, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053 м. Київ вул. Артема б. 15)  в особі філії ВАТ КБ «Надра»Запорізьке регіональне відділення (69037 м. Запоріжжя бул. Шевченка б. 4 МФО 313968 ЄДРПОУ 26530617, п/р 29090800002013) заборгованість за кредитним договором №17/2007/980/0223 ЮМК від 08.08.2007 року у розмірі 14777,12 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень дванадцять копійок) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 147,77 грн. (сто сорок сім гривень сімдесят сім копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень нуль копійок).

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                                       М.С. Гончар