Справа №22-ц-843/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач
Категорія - 24 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Маслова В. О.,
суддів - Криворотенка В. І., Таран С. А.,
за участю секретаря - Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ямпільського районного суду Сумської робласті від 24 березня 2011 року
у справі за позовом Малого приватного підприємства «Нектар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 24 березня 2011 року позов МПП «Нектар» задоволено. Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1116 грн. 22 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на те, що постановлене судом першої інстанції рішення є необґрунтованим, просить його скасувати.
Заслухавши пояснення представника позивача, який вважав рішення місцевого суду правильним, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконкому Свеської селищної ради № 1 пр. 18 від 23 березня 2007 році погоджено тарифи на вартість послуг витрат, робіт з утримання будинку та прибудинкової території, що надаються МПП « Нектар» (а.с. 11). У перелік будинків, на які надаються послуги, входить і АДРЕСА_1 (а.с. 14), в якому згідно довідки МПП « Нектар» у квартирі № 58 будинку проживає ОСОБА_1 (а.с. 6).
Згідно витягу з особового рахунку ОСОБА_1, станом на 01 лютого 2011 року борг відповідачки по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 1116 грив. 22 коп., який утворився за надані послуги у 2008 – січень 2011 року, тобто за три останні роки (а.с. 7).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що позивач у 2007-2010 роках направляв відповідачці договір про надання послуг, який остання укладати відмовилися, претензій чи зауважень на нього не надала, свого варіанту договору не запропонувала (а. с. 9,13).
Відповідно п. 4 ст. 11 ЦК України підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін є акти органу місцевого самоврядування, тобто на основі рішення Виконкому між сторонами виникли права та обов'язки одній стороні для надання послуг ,а іншій для їх оплати.
Статтями 20, 21 закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Обов’язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08 жовтня 1992 року.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529 тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком. Виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань. З власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг), що передбачає надання послуг, перелік яких визначений за результатами громадських слухань згідно з типовим переліком. Послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.
Таким чином, посилання відповідачки, на те, що порядок формування тарифів і перлік послуг МПП «Нектар» не відповідає вказаній постанові Кабінету Міністрів України є безпідставними, оскільки вказані тарифи були погоджені рішенням Виконкому Свеської селищної ради № 1 пр. 18 від 23 березня 2007 році та позивач направляв відповідачці договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
Відповідачка , як власниця квартири у багатоквартирному будинку, отримувала певні послуги, надані позивачем у 2008 - 2011 роках і повинна була їх своєчасно оплачувати. Однак не оплачувала ці послуги на протязі багатьох років.
Судом встановлено, що споживаючи послуги позивача по утриманню будинку, у якому живе відповідачка, і прибудинкової території у 2008 – 2011 роках вона не сплатила жодної копійки за ці послуги.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачка не надала суду доказів, які б свідчили про порушення її прав при встановлені тарифів на вартість послуг, витрат, робіт з утримання будинку та прибудинкової території, що надавалися МПП « Нектар», та за які станом на 01 лютого 2011 року її борг становить 1116 грив. 22 коп., а тому суд обґрунтовано задовольнив позов МПП «Нектар» та стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Тарифи змінювалися від 26 грн. 82 коп. до 43 грн. 78 коп. у місяць, однак ці зміни узгоджувалися надавачем послуг з виконкомом Свіської селищнох ради, види послуг на зазначені у тарифі, копія якої є на а.с. 11 зв. та 14 зв.
Позивачка також не надала доказів на підтвердження своєї позиції про те, що ряд послуг позивачем їй не надавався у 2008 – 2010 роках або надавався в меншому розмірі чи неналежної якості. Зустрічного позову з цього приводу нею не заявлялося. Протікання даху у її квартирі, яке мало місце у 2008 році, не свідчить про необхідність зменшення розміру платежів, оскільки, як заявив позивач, ремонт дахів на будинках робиться у плановому порядку, в залежності від платежів за комунальні послуги. Відповідачка не сплатила жодної копійки за останні три роки на комунальні послуги. Відхиливши пропозицію позивача про укладення договору на надання послуг, вона сама не звернулася до суду з відповідним позовом щодо укладення договору з урахуванням її вимог.
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з розроблених позивачем і узгоджених з органом місцевого самоврядування тарифів на надання житлово-комунальних послуг, які диференційовано застосовуються до всих споживачів цих послуг у селищі Ямпіль.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 24 березня 2011 року в даній справі залишити без змін.
Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -