Справа №22-ц-778/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області,
третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсними публічних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивували тим, що ім на праві спільної часткової власності, в рівних частинах – по ј належить двокімнатна АДРЕСА_1 в м. Ромни Сумської області, в якій вони зареєстровані та проживають. Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 20 травня 2004 року ОСОБА_2 був засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Під час проведення публічних торгів з продажу належної ОСОБА_2 частини квартири та видачі ОСОБА_5 свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів позивач відбував покарання у виправній колонії та він не був повідомлений про прилюдні торги. ОСОБА_2 нікому не доручав бути його представником у виконавчому провадженні, чим його позбавлено гарантованих законом прав при здійсненні виконавчого провадження.
Вказують, що інші співвласники: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином не були повідомлені про переоцінку, проведення публічних торгів. Вважають, що продаж частки спільної квартири неможливий без виділу в натурі частки із спільного майна, який не проводився.
Про реєстрацію КП «Роменське МБТІ» належної ОСОБА_2 ј частини квартири за ОСОБА_5 вони дізналися у жовтні 2008 року.
За зазначених підстав просили визнати недійсними публічні торги та визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна виданого ОСОБА_5
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким:
визнати поважними причини пропущення позовної давності та поновити їм строк позовної давності,
визнати недійсними публічні торги, проведені Сумською філією СДП «Укрспец’юст» 03 березня 2006 року в частині реалізації ј частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
визнати недійсним Акт про проведення публічних торгів, затверджений начальником ДВС у Роменському районі 12 квітня 2006 року;
визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.
Вважають неправильним висновок суду про те, що тільки боржник має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Вказують, що прилюдні торги проведені незаконно, з участю підставних осіб, відчуження частки квартири проведено без її виділу із спільного майна в натурі. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як співвласників квартири, не було належним чином повідомлено про опис, оцінку, переоцінку, проведення публічних торгів.
ОСОБА_4 на момент проведення публічних торгів з продажу належної батькові частки квартири була неповнолітньою, повноліття досягла 28.05.2008 рок, тому, згідно ч.4 ст. 261 ЦК України, строк позовної давності не закінчився.
Вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянтів, їх представника, підтримавших скаргу, заперечення відповідачів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що публічні торги про реалізацію арештованого майна проведено з дотриманням закону та позивачі не довели про порушення своїх прав.
Колегія суддів вважає, що висновки судового рішення ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Спірна квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.2000 року належала всім 4-м позивачам на праві власності в рівних частинах по 1/4 . про що зазначено у свідоцтві (а.с.9).
За таких обставин доводи позивачів-апелянтів про порушення державним виконавцем вимог закону про проведення опису майна боржника без визначення його частки у спільній власності є безпідставними, оскільки частка ОСОБА_4 складає ј, тобто визначена.
Державним виконавцем 06.09.2005 року на підставі відкритого виконавчого провадження було складено акт опису і арешту майна боржника – ОСОБА_2 та накладено арешт на ј частину спірної квартири.
Опис проводився за участю понятих, у присутності співвласника квартири – позивачки ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітніх дітей. В акті опису зазначено, що опис проведено на примусове виконання виконавчого листа щодо конфіскації майна та відшкодування шкоди засудженого ОСОБА_2 Зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 30.09.2005 року. Копію акту вручено ОСОБА_1, яка своїм підписом у акті підтвердила, що ніяких зауважень з приводу дій державного виконавця не має.
Крім того, в рамках виконавчого провадження, боржнику надіслано копію постанови про призначення експертизи.
Було проведено експертну оцінку квартири, подана заява до Сумської філії СДП «Укрспец’юст» на реалізацію арештованого майна (а.с.50). В послідуючому зазначене підприємство проводило публічні торги з реалізації частки квартири, проводилась її переоцінка, про всі ці події належним чином повідомлялися позивачі. У газеті «Ярмарок» двічі публікувалися повідомлення про проведення зазначених торгів (а.с.59), на другий раз торги відбулися, про що є відповідні докази, в тому числі про перерахунок коштів від реалізації ј частки квартири та покупцю ОСОБА_5 видано нотаріусом свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна.
Всі зазначені обставини перевірялися судом першої інстанції та наведено відповідні мотиви у рішенні з посиланням на матеріали справи.
Доводи позивача ОСОБА_2 про порушення його прав при реалізації майна на прилюдних торгах спростовуються матеріалами справи.
Крім того, діючими на той час нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачено право боржника звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, також відсутні зазначення умов визнання їх недійсними.
Інші позивачі-співвласники квартири маючи на руках акт опису та арешту ј частки квартири, та знаючи, що частка квартири буде реалізована, не вирішували в установленому порядку питання про виключення майна з акту опису, як неподільної речі, та не вжили своєчасно заходів для набуття права власності на майно боржника, яке підлягало реалізації.
Як правильно зазначив суд в рішенні, права інших співвласників при продажі 1\4 частки квартири ОСОБА_2 не були порушені, оскільки за ч. 1 ст. 362 ЦК України при продажі з публічних торгів частки у праві спільної часткової власності інші співвласники не мають переважного права на купівлю частки в спільному майні, тому вони мали право на загальних підставах брати участь в публічних торгах, про що повідомлялися, та про проведення торгів здійснювалося повідомлення у пресі.
Наданими суду доказами не підтверджено недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні виконавчого листа виданого на підставі вироку суду.
За зазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, вірно визначив матеріальний закон, який регулює спірні відносини, та рішення суду відповідає наданим доказам, а доводи скарги висновків судового рішення не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2011 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -