ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006 р. Справа № 9/287-06
Суддя господарського суду Балтак О.О.
при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до:Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції (23100, вул. Б.Хмельницького,18, м. Жмеринка, Вінницька обл.)
про визнання рішення недійсним
Представники :
позивача : ОСОБА_1- приватний підприємець
ОСОБА_2 - представник за довіреністю
відповідача : Василик Р.А.-представник за довіреністю
Строгий І.Л.-проедставник за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про визнання частково нечинними податкових рішень Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1.
Позов мотивовано тим, що за результатами перевірки магазинів в с. Пеньківка, та в с. Юхимівка, які належать позивачу, складено акти перевірки щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) НОМЕР_2, № НОМЕР_3, в яких зафіксовані наступні порушення: в акті НОМЕР_2 при перевірці магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Пеньківка - п. 9,11,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"; в акті № НОМЕР_3 при перевірці господарської одиниці - магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Юхимівка - п.1,2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
На підставі актів перевірки Відповідач виніс рішення від 31.05.06 р. про застосування до Відповідача штрафних (фінансових) санкцій, по акту перевірки НОМЕР_2 - 4610 грн., по акту перевірки НОМЕР_4 - 5150 грн. всього - 9760 грн. Застосовані санкції позивач визнає частково, а саме в сумі 1217 грн., в іншій частині вважає, що рішення слід визнати нечинним.
Представник позивача, в судовому засіданні, заявив клопотання про уточнення позовних вимог, а саме: просить визнати частково нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_5. (винесене Жмеринською ОДПІ на підставі акта перевірки НОМЕР_2 від 23.05.2006 р.) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_6. (винесене Жмеринською ОДПІ на підставі акта перевірки № НОМЕР_3 від 23.05.2006 р.), при цьому уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у заперечені на позов від 01.09.2006 р. вважає позов ПП ОСОБА_1 незаконним та необгрунтованим, пояснюючи своє твердження наступним: при перевірці господарських одиниць належних позивачу, перевіряючими зроблено вірний висновок, про те, що Позивачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Пеньківка та в магазині розташованому в с. Юхимівка, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. В зв"язку з чим Позивачем було порушено п. 13 ст. 3 Закону про РРО. На підставі акта перевірки НОМЕР_2 відповідно до п.1. ст. 17 Закону про РРО Жмеринською ОДПІ було винесено рішення НОМЕР_5. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з яким до Позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 4540,00 грн. На підставі акта перевірки №НОМЕР_3 відповідно до п.1. ст. 17 Закону про РРО Жмеринською ОДПІ було винесено рішення НОМЕР_6. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з яким до Позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 5150,00 грн.
Крім того, відповідач посилається на постанови Шаргородського районного суду № 3/1645 та № 3/1646 від 19.06.2006 р, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3- продавця магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Юхимівка та ОСОБА_4. - продавця магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Пеньківка, згідно з якими встановлено допущені продавцями порушення п. 1,2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" не забезпечивши відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що встановлено актами перевірки №НОМЕР_3 від 23.05.2006 р. та НОМЕР_2 від 23.05.2006 р. Своїми діями продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАп.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази та заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне:
23.05.2006 року працівниками ДПА у Вінницькій області було здійснено перевірки щодо контролю за порядком проведення розрахунків за товари (послуги) ПП ОСОБА_1, а саме її господарської одиниці магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований за адресою АДРЕСА_2. Про результати перевірки складено акт НОМЕР_2.
Так, в акті НОМЕР_2 від 23.05.2006 р., зокрема, вказано, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено, що сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО становить 51,00 грн. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 874,00 грн. На підставі цього перевіряючими зроблено висновок про незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність склала 823,00 грн.
Акт перевірки НОМЕР_2 від 23.05.2006 р. підписаний без зауважень продавцем ОСОБА_4. Згідно пояснення до акта перевірки від 23.05.2006 року продавець магазину ОСОБА_4. підтвердила той факт, що не відповідність готівки в касі ПП ОСОБА_1 склала 823,00 грн.
У додатку до акта перевірки від 23.05.2006р., який має назву «Підтвердження наявності коштів» продавець магазину ОСОБА_4. зазначила, що вона власноручно перерахувала наявні кошти, що на час перевірки 23.05.2006р. о 13 год. 09 хв. знаходилась на місці проведення розрахунків. Встановлено такий обсяг коштів; готівка в національній валюті України 874,00 грн. Підсумок фактичної наявності вісімсот сімдесят чотири грн. 00 коп. Вказаний додаток датований 23 травня 2006 року та підписаний ОСОБА_4.
Факт наявності в касі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить ПП ОСОБА_1 готівкових коштів в сумі 874,00 грн. стверджується також звітом реєстратора розрахункових операцій, який також підписаний продавцем ОСОБА_4.
На підставі наведеного, перевіряючими зроблено висновок про те, що Позивачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність склала 823,00 грн. в зв'язку з чим Позивачем було порушено п. 13 ст. З Закону про РРО.
На підставі акта перевірки та відповідно до п. 1 ст. 17 Закону про РРО Жмеринською ОДПІ було винесено рішення НОМЕР_7 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з яким до Позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 4540,00 грн., з яких 4115,00 грн. штраф за вказане вище порушення, що становить п'ятикратний розмір суми коштів на місці проведення розрахунків, на які виявлено невідповідність (823,00 грн. (сума коштів, на яку виявлено не відповідність) X 5 (визначений законом розмір штрафної санкції)= 4115,00 грн.).
Крім того, 23.05.2006 року працівниками ДПА у Вінницькій області було здійснено перевірку щодо контролю за порядком проведення розрахунків за товари (послуги) ПП ОСОБА_1, а саме її господарської одиниці магазину, розташованого у АДРЕСА_1. Про результати перевірки складено акт № НОМЕР_3.
В акті № НОМЕР_3 від 23.05.2006 р., поряд з іншим зазначено, що в магазині виявлено, що сума готівкових коштів, яка зазначено в поточному звіті РРО становить 00,00 грн. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 1030,00 грн. з врахуванням суми покупки. На підставі цього перевіряючими зроблено висновок про незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність склала 885,60 грн.
Акт перевірки № НОМЕР_3 від 23.05.2006 р. підписаний без зауважень продавцем магазину ОСОБА_3. Згідно пояснення до акта перевірки від 23.05.2006 року продавець ОСОБА_3 підтвердила той факт, що невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в касі ПП ОСОБА_1 становить 885,60 грн.
Крім того, у додатку до акта перевірки від 23.05.2006р., який має назву «Підтвердження наявності коштів» продавець магазину ОСОБА_3 зазначила, що вона власноручно перерахувала наявні кошти, що на час перевірки 23.05.2006р. о 18 год. 44 хв. знаходились на місці проведення розрахунків. Встановлено такий обсяг коштів: готівка в національній валюті України 1030,00 грн. Підсумок фактичної наявності одна тисяча тридцять гривень. Вказаний додаток датований 23 травня 2006 року та підписаний ОСОБА_3. Факт наявності в касі магазину, який належить ПП ОСОБА_1 готівкових коштів в сумі 1030,00 грн. стверджується також звітом реєстратора розрахункових операцій, який також підписаний продавцем ОСОБА_3
Таким чином, Позивачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків у магазині, розташованому у АДРЕСА_1 сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність склала 885,60 грн. в зв'язку з чим Позивачем було порушено п. 13 ст. З Закону про РРО.
На підставі акта перевірки та відповідно до п. 1 ст. 17 Закону про РРО Жмеринською ОДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_6, згідно з яким до Позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 5150,00 грн., з яких 4428,00 грн. штраф за вказане вище порушення, що становить п'ятикратний розмір суми коштів на місці проведення розрахунків, на які виявлено невідповідність (885,60 грн. (сума коштів, на яку виявлено не відповідність) X 5 (визначений законом розмір штрафної санкції) - 4428,00грн.)
Відповідно до пункту 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ (із змінами та доповненнями) (далі Закон про РРО) - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послух зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів., яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;
При цьому, місцем проведення розрахунків згідно ст. 1 Закону Про РРО є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Разом з тим, Закон про РРО не містить винятків із правила щодо відповідності коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Обов'язок забезпечення готівкових коштів на місці проведення розрахунків означає, що суб'єкту підприємницької діяльності забороняється зберігати на місці проведення розрахунків, кошти, які не одержані ним за реалізований товар, крім коштів, які проведені ним через РРО або Книгу обліку розрахункових операцій, як "службове внесення",
Згідно ст. 17 Закону про РРО - за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари, (послуги за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Отже, визначивши правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг законодавець, встановив певні обов'язки суб'єкта підприємницької діяльності у цій сфері, та визначив міру відповідальності підприємця за порушення правил розрахунків за товари (послуги).
Крім того, 19.06.2006 року Шаргородським районним судом винесено постанову у справі № 3/1645 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3
Згідно вказаної постанови суд встановив, що ОСОБА_3 працюючи продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить ПП ОСОБА_1 допустила порушення пунктів 1,2, 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме 23.05.2006р. в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в с. Юхимівці, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 885,60 грн., що встановлено актом перевірки № НОМЕР_3 від 23.05.2006р. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП. Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи. Цією ж постановою суд наклав на ОСОБА_3 штраф у сумі 51,00 грн.
Також, 19.06.2006 року Шаргородським районним судом винесено постанову у справі № 3/1646 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4.
Згідно вказаної постанови суд встановив, що ОСОБА_4. працюючи продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить ПП ОСОБА_1 допустила порушення пунктів 1,2, 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме 23.05.2006р. в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в с. Пеньківка, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 823,00 грн., що встановлено актом перевірки НОМЕР_2 від 23.05.2006р. Своїми діями ОСОБА_4. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155*1 КУпАП. Вина ОСОБА_4 доведена матеріалами справи. Цією ж постановою суд наклав на ОСОБА_4. штраф у сумі 34,00 грн.
Частиною 4 ст. 72 КАС України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та вчинено воно цією особою.
Як вбачається з постанов у справах про адміністративні правопорушення, ними встановлені порушення викладені в актах перевірки НОМЕР_2 від 23.05.2006 р. та № НОМЕР_3 від 23.05.2006р., зокрема не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а також встановлено вину продавців магазинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у вчиненні правопорушень. Зазначені постанови набрали законної сили з моменту їх проголошення.
Зі статті 72 КАС України вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивачем не надано інших доказів щодо протиправності рішення Жмеринської ОДПІ, в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
В позові відмовити .
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закіннченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України 02.10.2006 р.
Суддя Балтак О.О.