0827/2-1248/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді                         Галущенко Ю.А.,

при секретарі                             Данковській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року ПАТ «ПроКредит Банк»звернулось до суду з позовом, в якому зазначається, що 29.07.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 16.9433, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 4500 доларів США зі строком користування кредитними коштами 16 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 20,5 % річних.

Додатково, для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника, на користь банку був укладений договір поруки № 16.9433-ДП від 29.07.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед банком за належне виконання ОСОБА_3 зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором № 16.9233.

Відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов’язань, через що заборгованість за кредитним договором складає 184 931 грн. 81 коп. станом на 4.02.2011 р., з яких: борг по капіталу 4 261, 12 доларів США, борг по процентах –308,78 доларів США, проценти за фактичне користування простроченим капіталом –1 797, 09 доларів США, пеня –134 354 грн. 35 коп.

Вказану суму заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідачі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з’явилися, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 29.07.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 16.9433, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 4500 доларів США зі строком користування кредитними коштами 16 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 20,5 % річних, про що надано копії кредитного договору.

Згідно із п.3.1 договору позичальник погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та в строки згідно графіка повернення Кредиту і сплати відсотків.

Додатково, для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника, на користь банку був укладений договір поруки № 16.9433-ДП від 29.07.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед банком за належне виконання ОСОБА_3 зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором № 16.9233.про що надано копію договору поруки.

Відповідно до п.п.1.1 та 2.1 договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед банком за належне виконання ОСОБА_3 зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором № 16.9433.

Згідно п.1.4 договору поруки поручитель зобов’язується в разі невиконання та порушення позичальником своїх зобов’язань перед банком виконати їх протягом 3 банківських днів з дня отримання повідомлення банку про невиконання позичальником своїх зобов’язань по договору.

Відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов’язань.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку більш, ніж три банківські дні.

Через невиконання відповідачами взятих на себе зобов’язань, заборгованість за кредитним договором складає 184 931 грн. 81 коп. станом на 4.02.2011 р., з яких: борг по капіталу 4 261, 12 доларів США, борг по процентах –308,78 доларів США, проценти за фактичне користування простроченим капіталом –1 797, 09 доларів США, пеня –134 354 грн. 35 коп., що підтверджено наданим розрахунком заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином   відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Ст..525 ЦК України передбачено, що не допускається одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна умов. Згідно ст..530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування  збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст..543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та в порядку ст. 88 ЦПК України стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 74, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054, суд -

    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором № 16.9433, укладеним 29.07.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1, в сумі 184 931 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 1 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., а всього стягнути 186 751 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот п’ятдесят одну) грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                       Ю.А.Галущенко