ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної   

при секретарі судового засідання Буравльовій О.М.

за участю представників сторін

від прокуратури: Лянна О.А.

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

Балтська МДПІ - не з'явився

УТБ „Південь” - не з'явився

    АКБ „Імексбанк” -  Савко О.В.

від ІІІ особи ВУЖКГ м. Кодима - Дарієнко В.Д.

від ВАТ ТВФ „Чорне море” - Сіра Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кодимської міської ради, виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.09.2007 р. про повернення позовної заяви та на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007 р.

та апеляційне подання  прокурора Кодимського району

на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007 р.

у справі № 25/211-07-5407

за позовом прокурора Кодимського району  Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради

до відповідачів:

Балтської МДПІ

Універсальної товарної біржі „Південь”

Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима

про визнання недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону № 1 від 29.06.04 р., договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р., зобов’язання сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ВАТ Туристично-виробнича фірма „Чорне море”

до відповідача: Кодимської міської ради

про зобов’язання не вчиняти дій, які можуть порушити право власності

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)  

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 27.09.2007 р. (суддя Малярчук І.А.) позовні матеріали третьої особи Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима повернуті без розгляду, оскільки заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Кодимська міська рада (далі –Рада) та Виробниче управління житлово-комунального господарства м. Кодима (далі –ВУЖКГ) звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять її скасувати та направити справу до господарського суду для приєднання позовної заяви посилаючись на грубе порушення та неправильне застосування норм процесуального права. При цьому скаржник вважає, що в оскаржуваній ухвалі викладені недостовірні данні, оскільки до позову були прикладені докази направлення копій позову відповідачам та сплати держмита.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга Кодимської міської ради та Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима подана без додержання вимог ст. 94 ГПК України, щодо можливості оскарження в одній апеляційній скарзі двох процесуальних судових актів, але чинним процесуальним законодавством апеляційній інстанції не надано права в такому випадку будь-якими діями обмежувати конституційне право скаржників на звернення до апеляційного господарського суду у вигляді повернення або залишення апеляційної скарги без розгляду.

Між тим, ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 р. та від 25.12.2007 р. скаржників було зобов'язано  привести вимоги апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 94 ГПК України з поданням до суду відповідних уточнень. На виконання наведених ухвал ВУЖКГ в судовому засіданні апеляційної інстанції відмовилось від частини своїх вимог в апеляційній скарзі щодо оскарження судової ухвали, в зв’язку з чим через суд першої інстанції подало відповідну апеляційну скаргу. Разом з тим Рада наведені вище ухвали апеляційної інстанції не виконала.

З урахуванням відмови ВУЖКГ від своєї вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали від 27.09.2007 р., апеляційна інстанція розглядає в одному апеляційному провадженні доводи Ради і ВУЖКГ щодо правомірності прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення та лише доводи Ради щодо правомірності винесення господарським судом оскаржуваної ухвали з прийняттям по результатам такого розгляду двох процесуальних документів.

У відзиві на апеляційну скаргу  Кодимської міської ради відповідач АКБ „Імексбанк” вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки на його думку ніяких порушень норм процесуального права судом при винесенні оскаржуваної ухвали допущено не було, оскільки в порушення ст. 57 ГПК України скаржники надіслали на адресу АКБ „Імексбанк” лише перші сторінки позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду, що ВУЖКГ не надало доказів відправлення копії позовної заяви Раді, оскільки згадана копія позовної заяви Раді безпосередньо вручена. Саме про цю обставину зазначає в апеляційній скарзі і сам скаржник –Кодимська міська рада.  

Також не можна погодитись і з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовних матеріалів ВУЖКГ м. Кодима без розгляду з підстав неповної сплати державного мита, оскільки, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, позов містить чотири вимоги немайнового характеру. Так, безпосередньо зазначена в ухвалі та наведена вище обставина свідчить про те, що позивач надав докази сплати державного мита. Отже, суд першої інстанції вже тільки з врахуванням зазначеного не мав права повертати без розгляду позовну заяву в цілому по ст. 63 ГПК України, оскільки одна з її вимог вже була оплачена державним митом. Крім того, апеляційна інстанція погоджується з доводами скаржника, що ВУЖКГ в позовній заяві заявлені немайнові вимоги, пов’язані між собою підставою виникнення. Отже, в цьому випадку державне мито повинно сплачуватись як за подання однієї вимоги немайнового характеру.

Отже висновки суду першої інстанції, наведені ним в оскаржуваній ухвалі не відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Відтак, з урахуванням наведених вище положень апеляційну скаргу Ради слід задовольнити частково, а  ухвалу господарського суду скасувати.

         Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.09.2007 р. по справі № 25/211-07-5407 скасувати.

Справу з позовними матеріалами направити до господарського суду Одеської області для розгляду.

Головуючий суддя                                                                                Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                      Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                      Мишкіна М.А.  

         

Постанова  підписана 16.01.2008 р.