Справа №   2а-323/11  

  П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року                                                           м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С. ,

 секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує,  що 17 лютого 2011 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження на примусове виконаня постанови від 10.01.2011 року. Даною постановою інспектор ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та наклав штраф у розмірі 170 грн.  Вважає постанову незаконною, оскільки керував автомобілем в поганих погодніх умовах, що призвело до забруднення заднього номерного знаку, однак він добре проглядався з відстані 20 метрів. Державтоінспектор склав протокол у його відсутносі, позбавив його можливості викласти у ньому свої заперечення, відповідач не повідомив про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі.   

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в м.Галич його безпричинно зупинив працівник ДАІ, який перевіривши документи зауважив, що задній номерний знак є забрудненим. Незважаючи на це, запис на державному номері добре проглядався, про що повідомив державтоінспектора, зверувши його увагу на те, що в той день були погані погодні умови, падав дощ. Після цього працівник міліції повернув документи та дозволив продовжити рух. Відповідач ОСОБА_2 не повідомив його про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, виніс постанову одноособово без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.7,17).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України  у разі неприбуття відповідача –суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 10 січня 2011 року інспектор ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигяді штрафу розміром 170 грн. за порушення ч.5 ст.121 КУпАП. Постанова винесена на основі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2011 року.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 19 листопада 2010 року в м.Галич керував автомобілем НОМЕР_1 із номерним знаком, який не видно з віддалі 20 метрів.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час з поданих матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 19 листопада 2010 року за місцем вчинення правопорушення, тоді як постанова по справі винесена 10 січня 2011 року за місцем проживання ОСОБА_1

В своїх поясненнях позивач стверджує, що про час та місце розгляду справи державтоінспектор його не повідомив, постанову виніс у його відсутності.

Суд визнає таке твердження позивача обгрунтованим, що засвідчується відсутністю його  підпису  на оскаржуваній постанові.

Вказані дії посадової особи відповідача є грубим порушенням прав позивача передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.   

            Згідно частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень,  обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 28.02.2011 р. від суб`єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних на підтвердження правомірності своїх дій. Зокрема не предоставлено на вимогу суду протокол про адміністративне правопорушення, який є одним із джерел доказів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв”язок доказів у їх сукупності.

                За змістом ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни,  а  скаргу  або  протест  без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах,  передбачених  нормативним актом про відповідальність за адміністративне  правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

          При таких обставинах, беручи до уваги, що винесення постанови, яка оскаржується, проведено у відсутності позивача, не повідомленого належним чином про час та місце її розгляду є безумовною підставою для її скасування та направлення на новий розгляд.

Але, враховуючи те, що справа не може бути повернута на новий судовий розгляд через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.  

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 121 ч.5, 221, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС  України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити .

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 10 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121  Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження  в справі закрити.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 26 квітня 2011 року.