Справа №  1-112/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року м. Кременчук

  Крюківський райсуд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:  головуючого  -  судді Хіневич В.І. , при секретарі –Таранець Т.П., за участю прокурора –Семеняченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу  за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений , працює  інженером ЗАТ «КВБЗ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,   не судимий,

у  вчинєнні  злочину, передбаченому  ч.1 ст. 286 КК України,

                                                         В С Т А Н О В И В :

          Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука з прокуратури м. Кременчука в порядку ст..232 КПК України 03.12.2010 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 24 вересня 2010 року , близько 16 години, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Нерудної в м. Кременчуці , в напрямку від вул. Космічної , порушуючи вимоги п.2.9 ПДР України , керував  автомобілем Опель –Вектра , державний номер НОМЕР_1, перебуваючи  в стані алкогольного сп»яніння. В цей же час , в даній дорожній обстановці  в зустрічному із ОСОБА_1 напрямку, по своїй смузі руху, керуючи мопедом «Хонда», рухалась водій ОСОБА_2, в якості пасажира у якої на мопеді рухалась малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Рухаючись у вказаному напрямку , по заокругленню проїзної частини гр.. ОСОБА_4, порушивши вимоги п.п.12.1 ПДР України , виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя по напрямку свого руху, де зіткнуся з передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною  мопеда «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_2

          В результаті ДТП водій мопеду ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому діафіза лівої стегнової кістки із зміщенням кісткових відламків; закритого перелому  правої променевої кістки в типовому місці із зміщенням кісткових відламків; припухання м»яких тканин лівого стегна і правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1301 від 08.11.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що потягнули довгостроковий розлад здоров»я.

          В результаті ДТП пасажир мопеду ОСОБА_3 отримала ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини діафіза лівої стегнової кістки з повним розходженням відламків; припухання м»яких тканин лівої нижньої кінцівки, які  згідно висновку судово - медичної експертизи № 1302 від 08.11.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що потягнули довгостроковий розлад здоров»я.

          Згідно з висновками судової авто технічної експертизи № 47 від 29.11.2010 року , в умовах даної пригоди водій автомобіля Опель –Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом «Хонда»під керуванням ОСОБА_2 для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

          В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 11.2 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину  визнав повністю  і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано  в обвинувальному висновку, а саме своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху , керуючи транспортним засобом спричинив потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Цивільний позов потерпілих взнає частково, а саме визнає повністю в частині відшкодування матеріальних витрат , стосовно моральних витрат прохає суд зменшити суму .

Потерпіла по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні показала , що повністю підтверджує свої показання, дані нею в ході досудового слідства. Підтримує  позовні вимоги з уточненнями, а саме про стягнення з підсудного на її користь матеріальну шкоду в сумі 11 121 грн.18 коп. та моральну шкоду в сумі 40 тис. грн., з урахуванням сплати підсудним раніше в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тисяч гривень. Стосовно призначення покарання згодні а з думкою прокурора.

Потерпілий по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що  повністю підтверджує свої показання, дані ним в ході досудового слідства. Підтримує позовні вимоги з уточненнями, а саме про стягнення з підсудного на його користь та в інтересах неповнолітньої потерпілої  ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі  707 грн. та моральну шкоду в сумі 40 тис. грн., з урахуванням сплати підсудним раніше в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тисяч гривень. Стосовно призначення покарання згодні а з думкою прокурора., стосовно призначення покарання згоден з думкою прокурора.

Крім визнання своєї вини у вчиненні злочину, вина підсудного підтверджується :

- протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди  зі схемою пригоди , фото таблицею  та протоколом огляду та перевірки стану транспорту ( а.с.5- 14) , згідно яких  зафіксовано  вказана пригода та складені необхідні документи;

- висновком медичного огляду гр.. ОСОБА_1 ( а.с.15), згідно якого встановлено , що вказану дорожньо- транспортну пригоду гр.. ОСОБА_1 вчинив в стані алкогольного сп»яніння;

- водійськими правами, довіреністю на право керування автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.16-18), згідно яких гр.. ОСОБА_1 мав право на керування автомобілем ;

- протоколом допиту підозрюваного ( а.с.33-34)  та обвинуваченого ( а.с. 66 ) , згідно яких ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину;

- актом обстеження місця дорожньо- транспортної пригоди ( а.с.38) , згідно якого обстежена ділянка, на якій сталася дорожньо- транспортна пригода ;

- висновком експерта  № 1301 від 08.11.2010 року ( а.с.41-42) , згідно якого  тілесні ушкодження , спричинені потерпілій ОСОБА_2 відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що потягнули довгостроковий розлад здоров»я;

- висновком експерта  № 1302 від 16.11.2010 року ( а.с.46- 47) , згідно якого  тілесні ушкодження , спричинені потерпілій ОСОБА_3 відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що потягнули довгостроковий розлад здоров»я;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.с.52) , згідно якого проведено відтворення  обставин дорожньо- транспортної пригоди ;

- висновком експерта № 47 від 29.11.2010 року ( а.с.55-59) , згідно якого в умовах даної пригоди водій автомобіля Опель –Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом «Хонда»під керуванням ОСОБА_2 для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

          В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 11.2 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди;

- постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів ( а.с.71, 72) , згідно яких визнані речовими доказами мопед  Хонда та автомобіль Опель-Вектра;

- матеріалами цивільного позову потерпілих та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.286 КК України   вірна, так як своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

          Призначаючи покарання  суд враховує характер та  ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного,  те, що на даний час ОСОБА_1 працює інженером на ВАТ «КВБЗ»та по місцю роботи характеризується позитивно  (а.с.96), має на утриманні малолітню доньку –Маргариту , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.95), на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває ( а.с.92), на обліку в наркологічному диспансері не перебуває ( а.с.93), згідно висновку ЛКК примусового лікування не потребує.  Працездатний ( а.с.94), вину визнав повністю

          Обставинами, які пом»якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає  щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

          Обставинами, які обтяжують  покарання, згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд  вважає за  можливе  обрати ОСОБА_1  покарання , не  пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Суд вважає, що речові докази по справі –автомобіль Опель-Вектра , державний номер НОМЕР_1 та мопед «Хонда», які  зберігаються  в СЧ  КМУ  ГУ МВС України в Полтавській області  необхідно повернути власникам.

В частині стягнення  з ОСОБА_1 на корить НДЕКЦ  при ГУМВС України в Полтавській області  судових витрат в сумі  608 грн. 47 коп. за проведення експертизи  відмовити, роз"яснивши право звернутися з відповідним позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст.15 Закону України " Про судову експертизу" проведення науково дослідними установами судових експертиз , наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету  України.

Вирішуючи питання по суті заявлених потерпілими цивільного позову , суд враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 31.03.1989 р. № 3 (зі змінами . внесеними  згідно з Постановою Пленуму верховного Суду № 13 від 25.12.92, № 12 від 03.12.97) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», Постанови Пленуму  Верховного Суду України  від 07.07.1995,№ 11 ( із змінами , внесеними згідно  з Постановою Пленуму Верховного Суду № 12 від 03.12.97) «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», тощо.

При цьому , суд враховує, що на звернення до підсудного про відшкодування  витрат на лікування  , останнім були вчинені дії по частковому відшкодуванню  потерпілим завданої матеріальної та моральної шкоди , що підтверджується матеріалами справи та показаннями потерпілих та підсудного.

Виходячи зі змісту Постанови  Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди” моральна шкода може полягати , зокрема : у приниженні честі , гідності,  порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань потерпілих ,їх характер, розмір суми заборгованості ,протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що  завдало потерпілим  моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимоги  потерпілих ( позивачів)  щодо виплати їм моральної шкоди в сумі 50000 грн. кожному обґрунтовані  частково.

Суд вважає, що  цивільний позов ОСОБА_2 слід  задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі  11 121 грн.18 коп. , яка складається з витрат на лікування на загальну суму 7466, 51 грн. та матеріальної шкоди за пошкодження мопеду  в сумі 3654, 67 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн., з урахуванням раніше сплаченої  підсудним  потерпілій 10 тисяч грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 –відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 також слід  задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі  707 грн. , яка складається з витрат на лікування доньки потерпілого в сумі 307 грн. та витрат за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 400 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн., з урахуванням раніше сплаченої  підсудним  потерпілому 10 тисяч грн. В іншій частині позову ОСОБА_6 –відмовити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

                                                          З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати  винним  і призначити  йому  покарання  за ч.1 ст.286 КК України у виді  одного   року  обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

          На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку  один рік  не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України  на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи .Повідомляти ці органи про зміну місця проживання  та роботи ,періодично з'являтись  на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

                  Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  залишити попередню  підписку про невиїзд.

Речові докази по справі , які  зберігаються  в СЧ  КМУ  ГУ МВС України в Полтавській області –повернути власникам , а саме : автомобіль Опель-Вектра , державний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_1; мопед «Хонда»- ОСОБА_2.

В частині стягнення  з ОСОБА_1 на корить НДЕКЦ  при УМВС України в Полтавській області  судових витрат в сумі  608 грн. 47 коп. за проведення експертизи  відмовити, роз"яснивши право звернутися з відповідним позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст..15 Закону України " Про судову експертизу" проведення науково дослідними установами судових експертиз , наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету  України.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі  11 121 грн.18 коп. та моральну шкоду в сумі  5000 грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 – відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі  707 грн. та моральну шкоду в сумі  5000 грн. В іншій частині позову ОСОБА_6 –відмовити.

На вирок суду  може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавської  області в 15 денний термін з дня проголошення.

Суддя: