Лугинський районний суд Житомирської області

Справа  № 2-а-577/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.03.2011

Лугинський районний суд Житомирської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Нечуй Богдан Петрович

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до  інспектора ДПС взводу ДПС Бородянського ДАІ в Київській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування      постанови, -     

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив   визнати дії  відповідача -   інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області сержанта міліції ОСОБА_3 щодо накладення на нього протоколу про адміністративне правопорушення №187044 та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №101613 неправомірними;  постанову в справі про адміністративне правопорушення №101613  від 01.03.2011 року – скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 01.03.2011 року близько 21 год. 15 хв. на 38 км. автодороги Київ-Ковель він керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС  ОСОБА_3 по причині зупинки перевищення швидкості руху.

Інспектор не прийняв його зауваження про те, що замір швидкості автомобіля здійснювався поза зоною дії знака 5.45.

Не відреагував інспектор і на його прохання показати документи, які підтверджують працездатність приладу, та пояснити яким чином він визначив, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість в зоні дії знаку 5.45.

Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, так як швидкості він не перевищував.

Позивач в судове  засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути  без його участі; свої позовні вимоги підтримує.

Інспектор ДПС  Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області сержанта міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази  по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю  не більше 60 км/год.

Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 1 ст.  122 КупАП.

Як вбачається із  постанови, винесеної інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області сержанта міліції ОСОБА_3,  ОСОБА_2 01.03.2011 року близько 21год. 12хв.  керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 на 39 км. автодороги Київ-Ковель в с. Микуличі перевищив швидкість на 25 км./год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

 Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі , не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім протоколу про адміністративне правопорушення,відсутні.       

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність  у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв’язку  із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

 Керуючись  ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 12.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. 7, ч.1 ст. 122, ст..ст. 245, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.         

Визнати дії відповідача - інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області сержанта міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу та накладення на  ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255 грн. протиправними.  

Постанову інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області сержанта міліції ОСОБА_3 Миколайовича АІ 1  № 101613 від 01.03.2011 року  про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в зв’язку із відсутністю в  діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4