П О С Т А Н О В А                                  № 3-203/11

          13 травня 2011 року                       Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором Вільшанської дитячої школи мистецтв, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,                                                                                                          

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 працюючи директором Вільшанської дитячої школи мистецтв, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме перевіркою проведеною 08.04.2011 року державним інспектором праці встановлено: окремим працівникам шкли в порушення вимог ст. 67 КЗпПУ вихідні дні не надавались, а саме у березні 2011 року вихідні дні сторожу школи ОСОБА_2 не надавались; окремих працівників школи залучають до роботи у вихідні дні з порушенням вимог ст. 71 КЗпПУ; виплату належних коштів ОСОБА_3 проведено не в день звільнення 10.02.2011 року, а в день виплати авансу 15.02.2011 року згідно платіжного доручення від 15.02.2011 року № 108.

          ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що згідно письмової заяви сторожа та графіка змінності за згодою сторін передбачена компенсація сторожу за відпрацьовані години у вихідні дні у вигляді відгулів. Згідно ст. 71 КЗпПУ, залучення працівників до роботи у вихідні дні допускається у виняткових випадках, а саме для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псуванню майна. Сторож несе відповідальність за зберігання і цілісність майна, яке належить школі. Згідно нормативних актів школа повинна мати не менше трьох штатних одиниць сторожа, але в зв’язку із недостатнім фінансуванням школи, штатним розписом передбачена тільки одна тарифна ставка сторожа. Виходячи з цього, в інтересах збереження державного майна, сторож залучався до роботи у вихідні дні. Щодо виплати належних коштів ОСОБА_3 проведено не в день звільнення        ОСОБА_1 пояснила, що в зв’язку із відсутністю бухгалтера в школі мистецтв, нарахування розрахункових коштів проводиться в централізованій бухгалтерії відділу культури і туризму. Нею був вчасно виданий наказ про звільнення ОСОБА_3 та проведення повного розрахунку з останньою. По якій причині, працівники централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму не здійснили повного розрахунку із ОСОБА_3, відповідно до законодавства, вона не знає.

          Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

          Вивчивши матеріали справи, наказ про звільнення ОСОБА_3 від 10.02.2011 року, заяву сторожа школи ОСОБА_2, приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд вважає за доцільне обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше і від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало.

          З огляду на викладене, керуючись ст. 22, ст.ст. 276-280  КУпАП, -    

ПОСТАНОВИВ:

          Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

          Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: